Problemy techniczne Shutterstock

[jarekwitkowski]

ja bym poprawił, w umysłach zaczadzonych amerykańskim stosowaniem prawa gdzie nad wszystkim czuwa prawnik, który od jednego chce kasę a drugiego posadzić za kraty. Taki yankesowski sposób widzenia świata oczami kauzyperdy, tylko niestety jesteśmy ofiarami tej agresji intelektualnej i jako niewolnicy mało co mamy do powiedzenia

[yuma2]

następnym razem podeślę dokument z własnym podpisem zaświadczający, że to ja jestem autorem bohomazów

chyba nie zdajesz sobie do konca sprawy z konekwencji takiego czynu

nie bardzo rozumie w czym problem, albo usunac w PS albo nie fotografowac, taki jest przepis i Shutterstock nic na to nie poradzi, wczesniej kazdy mogl sprzedawac zdjecia graffit i to tez nie bylo fair, czy sa to bohomazy czy murale tutaj nie ma oddzielnych przepisow, tak jak nie wolno kopiowac dobrych zdjec i gniotow

---

A spreyowe napisy na murach tez wymagają praw autorskich, i gdzie jest granica miedzy bazgrołami a autorskich grafitti?

a gdzie jest granica pomiedzy kopiowaniem dobrego zdjecia, dziela sztuki a gniota? dlatego przepisy sa jednakowe nie tylko na stockach, ktos moglby powiedziec ze Twoje czy moje zdjecia sa tak slabe ze powinny byc za darmo

[jarekwitkowski]

chyba nie zdajesz sobie do konca sprawy z konekwencji takiego czynu

nie bardzo rozumie w czym problem, albo usunac w PS albo nie fotografowac, taki jest przepis i Shutterstock nic na to nie poradzi, wczesniej kazdy mogl sprzedawac zdjecia graffit i to tez nie bylo fair, czy sa to bohomazy czy murale tutaj nie ma oddzielnych przepisow, tak jak nie wolno kopiowac dobrych zdjec i gniotow

jeżeli domaluję kreskę jestem współautorem i nie chodzi mi o murale tylko takie próby farby, rzygi a nie sztukę, wyobraźmy sobie, że poszedłem na dobrą imprezę, najadłem się, popiłem a potem płot obryzgałem. Na drugi dzień to przyschnie, ktoś zrobi zdjęcie a ja mam go ścigać po sądach? Na absurd trzeba odpowiadać absurdem a nie poddawać się chorym umysłom. Podoba mi się podejście tych z https://www.mostphotos.com/, wrzucasz co chcesz, masz darmowe archiwum a dokumenty potem jak ktoś kupi. Przynajmniej na tyle zrozumiałem Skandynawów.

[yuma2]

w takim razie trzymaj sie mostphotos tam nikt nie robi problemu z niczego, i jeszcze mozna zbierac lajki za zdjecia !
to nie Shutterstock przyszedl do mnie tylko ja do nich, tak wiec czy zgadzam sie z ich polityka czy nie to albo gram wg ich zasad albo nie,tak ja to widze, fizyka kwantowa to nie jest

[fret]

I pochwal się ile zarobiłeś na mostphotos.

[yuma2]

I pochwal się ile zarobiłeś na mostphotos.

slow "zarobiles" i "mostphotos" nie powinno sie uzywac w jednym zdaniu bo moga zostac zle zrozumiane

[jarekwitkowski]

taki głupi to ja nie jestem aby nie umieć się dostosować, chcą gumki użyję gumki, chcą dupokrytki będą ją mieli nawet tysiące dupokrytek ale z mostphotos też skorzystam jako archiwum dodatkowe i coś w rodzaju totolotka. A gdyby coś z Mostphotos wpadło pochwalę się a co
zdjęcie, które nie przeszło w Shutterstock w Adobe przeszło, widocznie w adobe nie przeszli przeszkolenia prawnego

[yuma2]

na Adobe nie przyjmuja edytoriali takze tam o wiele wiecej udaje sie przepchac zdjec na pograniczu RF/edytorial

[celafon]

Na Adobie to by mogli w końcu zrobić wybor miniaturki na video bo bez tego to biednie

[jarekwitkowski]

a dziękuję za potwierdzenie spostrzeżeń, faktycznie na adobe przechodzi to co na Shtt będę puszczał jako edytorial, po jakimś czasie zrobię sobie wystawkę z jednej strony co puścili na adobe a na shtt wywalili i odwrotnie . 
A teraz zagadka, zdjęcie przedstawia plażę w deszczową pogodę, trójka osób chowa sie pod parasolem obok leży kogoś ubranie. Pytanie kto przepuścił  adobe czy shtt i jaki był powód odrzucenia