2016-11-17, 21:49:26
(Ten post był ostatnio modyfikowany: 2016-11-17, 21:51:06 {2} przez adalbert74.)
Marcinie - to dotyczy wszystkich zdjęć w bazie...
Moich też - mam wśród najlepiej sprzedających się zdjęć takie, gdzie mogę policzyć rzęsy nad okiem córki - ale i takie, gdzie jest na podglądzie mydło - choć wiem, że to też są żyletki...
I zauważyłem jedną prawidłowość - gdy wrzucam zdjęcia cropowane do np. 5-6k px na dłuższym boku - to zazwyczaj nie mam problemu z "żyletkowy" podglądem
Gdy wrzucam w pełnej rozdzielczości (7360x4912) to częściej mam wrażenie, że podgląd odbiega od rzeczywistości...
Zastanawiam się, czy tu nie jest pies pogrzebany - nie wiem - rozdzielczości tak duże są jakoś dziwacznie kompresowane na podglądzie?
Porównując np. z Fotolia - nie ma tam absolutnie tego problemu - powiększam sobie oczko i jestem na 100% pewien, ze żyletka jest żyletką
I to jest klarowna odpowiedź - dzięki guteksk7
A tak konkretniej? Od kiedy to zauważyłeś? Od czasu zamieszania z watermarkami?
Moich też - mam wśród najlepiej sprzedających się zdjęć takie, gdzie mogę policzyć rzęsy nad okiem córki - ale i takie, gdzie jest na podglądzie mydło - choć wiem, że to też są żyletki...
I zauważyłem jedną prawidłowość - gdy wrzucam zdjęcia cropowane do np. 5-6k px na dłuższym boku - to zazwyczaj nie mam problemu z "żyletkowy" podglądem
Gdy wrzucam w pełnej rozdzielczości (7360x4912) to częściej mam wrażenie, że podgląd odbiega od rzeczywistości...
Zastanawiam się, czy tu nie jest pies pogrzebany - nie wiem - rozdzielczości tak duże są jakoś dziwacznie kompresowane na podglądzie?
Porównując np. z Fotolia - nie ma tam absolutnie tego problemu - powiększam sobie oczko i jestem na 100% pewien, ze żyletka jest żyletką
(2016-11-17, 21:44:53)guteksk7 napisał(a): Zmienili jakość renderowania podglądów, moje stare foty są ostre, nowe już nie. Nie mamy na to wpływu niestety.
I to jest klarowna odpowiedź - dzięki guteksk7
A tak konkretniej? Od kiedy to zauważyłeś? Od czasu zamieszania z watermarkami?