Powody odrzutów na ShutterStock

[fotorince]

Nie wiem,nie widziałem tych zdjęć...ale strzele....za duże ISO?....albo co bardziej prawdopodobne tam gdzie jest dużo słońca jest też dużo cienia,poszedł krótki czas migawki i cienie zostały niedoświetlone i tam też szukałbym szumu.Oczywiście jak mówię tylko teoretyzuję bo nie widziałem tych zdjęć.

[JoannElle]

ISO 100, więc raczej nie za duże. A szumy były na niebie. Może był za duży kontrast między niebem a piachem i się nie doświetliło.

[harley_]

No ale ustalmy pewną rzecz,zdjęcia na plaży w biały dzień też mogą szumieć bo czemu by nie.
Wiadomym jest że nawet najlepsza matryca będziesz szumieć na ISO 100 niczym Bałtyk jeśli źle wykonamy zdjęcie....uchowaj Boże nie sugeruję że to były złe zdjęcia,mówię tylko że szumieć zawsze może i usprawiedliwianie że to było w biały dzień niewiele wnosi.Każde zdjęcie da się spieprzyć
Co do trade mark zgadzam się że Shutterstock jest tu bardzo wymagający ale przejrzyj dokładnie te zdjęcia ze starówki o których piszesz,może gdzieś sie ukryła jakaś reklama,bilbord,napis w jakiejś witrynie? Sam miałem ostatnio taki przypadek,nie wiedziałem o co biega gdy dwa razy odrzucili mi zdjęcie za trade mark aż znalazłem gdzieś za górami za lasami malutki bilbord po lewej stronie,wykadrowałem i przeszło bez mydła.
Poza tym z tego co mi wiadomo niektóre budynki mają coś w stylu (niech ktoś mnie poprawi jak piszę źle ale dokładnie nie wiem jak to sie nazywa) zastrzeżonego wizerunku,bodajże PKiN w Warszawie tak ma więc nie każdy budynek możemy sobie bezkarnie wrzucać na stocki.

no przy złej ekspozycji ok. przy wyciąganiu cieni ok. ale tutaj ekspozycja była ok. szumu nawet śladu. miałem kilka zdjęć z jednego miejsca. cześć przeszła bez problemu a cześć odpadła za szum. pewnie stwierdził że już za dużo i pierwszy powód który mu wpadł w łapy to szum. dlatego mnie to wkurza. a z trade mark dzieki. przejrzę czy faktycznie gdzieś nie ma jakiegos logo, ale to i tak niezła schiza

[monoimposm]

A ja z kolei wysłałem zdjęcie, które... zapomniałem odszumić.
Już się psychicznie nastawiłem na udrzut.

400% crop:

[attachment=647]


I co? I przeszło. Ja sam bym nie przepuścił. A inspektor w Shutterstock uznał, że zdjęcie jest ok. Dziwny jest ten świat.

[fotoaloja]

no ja właśnie mam wrażenie, że nieraz odpadają na Shutterstock zdjęcia jakby niekoniecznie za to, za co by mogły no i ten niedzielny kosiarz też się trafia
nie mówię że wszystkie moje foty są super okej, bo wiem, że nie są
ale boli mnie najbardziej naprawdę tylko to, że za tę kasę jaką mamy to taki przesiew... moim zdaniem za takie prowizje to powinni łykać wszystko jak pelikany i już
a np. dopiero potem robić odsiew i wywalać z bazy zdjęcia, które się nie sprzedały przez jakiś tam długi czas i są nisko w wynikach
czy coś w ten deseń, sama nie wiem
po prostu nie rozumiem polityki stockowej i dlaczego ja się tak tanio sprzedaję? ...
jakaś trochę desperacja, a jakże by inaczej

[GregorK]

gdyby brali wszystko jak leci (chociaż moim zdaniem biorą) to ta prowizja byłaby jeszcze mniej atrakcyjna. Moim zdaniem powinni bardziej odsiewać zdjęcia.

[fotoaloja]

e tam
powinni zwiększyć prowizję i odsiewać słabe foty, a owszem
gdyby prowizja była godziwa, to mnie by się chciało posiedzieć dlużej nad każdym kadrem

[alga38]

akceptują wszystko co spełnia kryteria techniczne. Robią śmietnik z bazy, powinni być bardziej rygorystyczni pod kątem użyteczności komercyjnej i brać pod uwagę kreatywność danego zdjęcia. Sorry, jak kogoś urażę, ale nie mogłam się oprzeć, jak weszłam na nowo przyjęte, bo akurat o taki przykład mi chodzi

[Wuja]

Uo co chodzi? Bardzo gustowny gniot.

[fotorince]

Czy ja wiem alga...moje zdjęcia pod względem stocków/komercyjności wypadają bardzo mizernie jeśli patrzysz pod tym kątem...a jednak się sprzedają i to nie narzekam zbytnio;]