Obiektyw podstawowy

[rachwal]

Przeszła mi juz ochota na leciwy i wielki: Canon EF 24-70 mm f/2.8L USM
I tu skłaniam się coraz bardziej do:
Canon EF 17-40 mm f/4.0L USM

http://www.the-digital-picture.com/Revie...&APIComp=2

Będziesz musiał lepiej operować fotoszopem przy 17-40

[kaczor58]

http://www.the-digital-picture.com/Revie...&APIComp=2

Będziesz musiał lepiej operować fotoszopem przy 17-40

Zabiłeś mi ćwieka

http://www.optyczne.pl/porownaj.php?co=o...19&add2=25

Z tego porównania wynika, że można by oczekiwać lepszej ostrości od L-ki
( 17-40), ale aberracja w tym szkle jest najlepiej kontrolowana, w stosunku do pozostałych. No i cena....
w

[rachwal]

Na tym samplu też masz na moje oko zdecydowanie większą CA w 17-40.

[kaczor58]

Na tym samplu też masz na moje oko zdecydowanie większą CA w 17-40.

Nie cierpię aberracji!!! już się sparzyłem...
(a moje umiejętności PS-ucia fotek są żadne)
trzy razy się zastanowię zanim ponownie coś kupię. Co Radzisz zatem?

[rachwal]

Nic nie radzę, nie znam się Linka jedynie zapodałem bo mój 24-70 został urażony

[kaczor58]

Nic nie radzę, nie znam się Linka jedynie zapodałem bo mój 24-70 został urażony

akurat Twoje "urażone" szkło koryguje aberrację prawie wzorowo i w innych parametrach trudno się do niego doczepić...
...jednak leciwe deczko jest.
Skoro Canon zaczął wymieniać swoje flagowe szkła na następna generację, to
kiedy ewentualny następca ale już z IS, wiadomo coś?
w

[rachwal]

Skoro Canon zaczął wymieniać swoje flagowe szkła na następna generację, to
kiedy ewentualny następca ale już z IS, wiadomo coś?

http://www.canonrumors.com

[fotek]

...jednak leciwe deczko jest.
Skoro Canon zaczął wymieniać swoje flagowe szkła na następna generację....

To pewnie dlatego, ze userzy narzekają, że ma leciwe szkła

Tak na mój gust - w odróżnieniu od elektroniki, w optyce na przestrzeni lat niewiele się zmienia, wiec czy fakt leciwosci jest tak istotny?

Wielu fotografów kupuje stareńkie szkła od Zenitów i innych leciwych konstrukcji i sa bardzo zadowoleni z właściwosci optycznych.

[canion]

wymagania rosną wiec trzeba mieć narzędzia adekwatne do wykonywanej pracy. ja osobiście złego słowa na 24-70 powiedzieć nie dam. Dobre i wygodnie szkiełko. To prawda. Nie daje takiego funfactor jak np 135L ale duecikiem tych szkieł mozna spokojnie zrealizować 99% potrzeb stockowej fotografii.

[kaczor58]

Tak na mój gust - w odróżnieniu od elektroniki, w optyce na przestrzeni lat niewiele się zmienia, wiec czy fakt leciwosci jest tak istotny?
W.

patrząc na to co osiąga( w miarę) nowe szkło 70-200 ( co prawda ze światłem4), to jednak trochę się zmienia i w optyce i elektronice .
Frycowe zapłaciłem, wolę kupić jedno szkło, ale już na długo. Mogę poczekać na następne.
Wracając do 17-40, większość opinii i testów, do których dotarłem, chwali to szkło. Pewnie cudów wymagać nie można, żeby znowu czegoś nie przegapić zapytałem opinie co sądzicie o tym szkle?
w