Nowy zakup czy warto?

[Nightman]

Napisałem: Mydli strasznie po rogach w porównaniu do 100macro...

Wuja zgadzam się z Tobą w 100%
Stałka to stałka, mi chodziło o to, że w pewnych warunkach uniwersalne szkło ma też swoje zalety i jak dla mnie są kompromisem na który świadomie się godzę.

[Wuja]

w pewnych warunkach uniwersalne szkło ma też swoje zalety i jak dla mnie są kompromisem na który świadomie się godzę.

Zgadzam się z Tobą w 100% Dlatego mam je nadal i używam.

[wojtekh78]

Zgadzam się z Tobą w 100% Dlatego mam je nadal i używam.

Czyli mowiac krotko to szklo powino spelni wymagania inspektorow na np. ShutterStock..

[Wuja]

Czyli mowiac krotko to szklo powino spelni wymagania inspektorow na np. ShutterStock..

to chyba zbyt daleko idące wnioski... wymagania inspektorów powinno spełnić zdjęcie.
Jeśli masz ciekawy kadr to i z kompakta przyjmą a jeśli nie to i najdroższa L-ka nie pomoże (to samo odnośnie humoru sprawdzającego można powiedzieć, jak trafisz na humor to ...)

[alga38]

święta prawda, 80% moich zdjęć jest robiona 50-tką 1.8 za 350 zł

[wojtekh78]

to chyba zbyt daleko idące wnioski... wymagania inspektorów powinno spełnić zdjęcie.
Jeśli masz ciekawy kadr to i z kompakta przyjmą a jeśli nie to i najdroższa L-ka nie pomoże (to samo odnośnie humoru sprawdzającego można powiedzieć, jak trafisz na humor to ...)

Zdaje sobie z tego sprawe, chodzilo mi raczej o to czy nie uwala zdjec z powodu ze tak powiem jakosci na ktora wplywa samo szklo a nie kadr badz to co jest na zdjeciu...

[alzajac]

Uwala z powodu jakości, a raczej jej braku i nie ważne czym ona będzie spowodowana

[wojtekh78]

Uwala z powodu jakości, a raczej jej braku i nie ważne czym ona będzie spowodowana

Ale nie z powodu tego szkla

[BLADE]

Ja raz zrobiłem zdjęcia w studio tych samych przedmiotów na białym tle obiektywem droższym 50L, a potem 24-105L na ogniskowej 50mm, przysłony ustawiałem w obu przypadkach na F13.
I prócz tego że 50L miał nieco większą aberracje chromatyczną, to nie zauważyłem specjalnych różnic… Nie dostrzegłem różnicy która by spowodowała, że któreś zdjęcie było ładniejsze, lub ostrzejsze.


A w teren owszem - stało ogniskowe obiektywy leprze bo jaśniejsze, i fajnie wychodzą zdjęcia na niskich przysłonach.

24-105L mydli na skrajnych ogniskowych czyli blisko 24mm i 105mm.
24-105L ma szybki autofokus, 100L MACRO takiego nie ma.
DPP obsługuje DLO dla 24-105L, dla 100L MACRO nie, więc tak w sumie praktycznie patrząc to można zrobić obiektywem 24-105L o wiele ostrzejsze zdjęcie niż 100L MACRO, z tym że tak jak napisałem - nie na tych skrajnych ogniskowych.
Przy 24-105L używam zakresu ogniskowych mniej więcej od 35mm do 75mm.
Szczerze mówiąc nigdy nie zwróciłem uwagi czy na rogach jest mniejsza ostrość - pewnie dlatego że robię głównie zdjęcia na białym tle..
Chyba ze 50% moich zdjęć na białym tle mam zrobionych obiektywem 24-105L i dalej robię.
24-105L to obiektyw o bardzo niskiej aberracji chromatycznej.
Miałem kiedyś przez chwilę okazję używać 24-70L - zdziwiłem się jak w niektórych przypadkach ten obiektyw potrafi zrobić "wielką" aberracje chromatyczną… - na szczęście w DPP łatwo się ją usuwa.
Nie spodziewam się czegoś takiego po droższym obiektywie, cieszyłem się że mam 24-105L

[wojtekh78]

Wielkie dzieki za konkretna odpowiedz, prosto i na temat.
Pozdrawiam