Nowy zakup czy warto?
#11
(2012-10-20, 18:12:37)Wuja napisał(a): Napisałem: Mydli strasznie po rogach w porównaniu do 100macro...

Wuja zgadzam się z Tobą w 100%
Stałka to stałka, mi chodziło o to, że w pewnych warunkach uniwersalne szkło ma też swoje zalety i jak dla mnie są kompromisem na który świadomie się godzę.
shutterstockistockphotodreamstimefotolia123rfbigstockphotodepositphotos
Odpowiedz
#12
(2012-10-20, 19:03:43)Nightman napisał(a): w pewnych warunkach uniwersalne szkło ma też swoje zalety i jak dla mnie są kompromisem na który świadomie się godzę.

Zgadzam się z Tobą w 100% Smile Dlatego mam je nadal i używam.
Odpowiedz
#13
(2012-10-20, 19:10:21)Wuja napisał(a): Zgadzam się z Tobą w 100% Smile Dlatego mam je nadal i używam.

Czyli mowiac krotko to szklo powino spelni wymagania inspektorow na np. ShutterStock..
Odpowiedz
#14
(2012-10-21, 19:26:56)wojtekh78 napisał(a): Czyli mowiac krotko to szklo powino spelni wymagania inspektorow na np. ShutterStock..

to chyba zbyt daleko idące wnioski... wymagania inspektorów powinno spełnić zdjęcie.
Jeśli masz ciekawy kadr to i z kompakta przyjmą a jeśli nie to i najdroższa L-ka nie pomoże (to samo odnośnie humoru sprawdzającego można powiedzieć, jak trafisz na humor to ...)
Odpowiedz
#15
święta prawda, 80% moich zdjęć jest robiona 50-tką 1.8 za 350 zł

shutterstockfotoliadepositphotos
Odpowiedz
#16
(2012-10-21, 19:37:37)Wuja napisał(a): to chyba zbyt daleko idące wnioski... wymagania inspektorów powinno spełnić zdjęcie.
Jeśli masz ciekawy kadr to i z kompakta przyjmą a jeśli nie to i najdroższa L-ka nie pomoże (to samo odnośnie humoru sprawdzającego można powiedzieć, jak trafisz na humor to ...)

Zdaje sobie z tego sprawe, chodzilo mi raczej o to czy nie uwala zdjec z powodu ze tak powiem jakosci na ktora wplywa samo szklo a nie kadr badz to co jest na zdjeciu...
Odpowiedz
#17
Uwala z powodu jakości, a raczej jej braku Smile i nie ważne czym ona będzie spowodowana Smile
Odpowiedz
#18
(2012-10-22, 11:32:46)alzajac napisał(a): Uwala z powodu jakości, a raczej jej braku Smile i nie ważne czym ona będzie spowodowana Smile
Ale nie z powodu tego szkla
Odpowiedz
#19
Ja raz zrobiłem zdjęcia w studio tych samych przedmiotów na białym tle obiektywem droższym 50L, a potem 24-105L na ogniskowej 50mm, przysłony ustawiałem w obu przypadkach na F13.
I prócz tego że 50L miał nieco większą aberracje chromatyczną, to nie zauważyłem specjalnych różnic… Nie dostrzegłem różnicy która by spowodowała, że któreś zdjęcie było ładniejsze, lub ostrzejsze.


A w teren owszem - stało ogniskowe obiektywy leprze bo jaśniejsze, i fajnie wychodzą zdjęcia na niskich przysłonach.

24-105L mydli na skrajnych ogniskowych czyli blisko 24mm i 105mm.
24-105L ma szybki autofokus, 100L MACRO takiego nie ma.
DPP obsługuje DLO dla 24-105L, dla 100L MACRO nie, więc tak w sumie praktycznie patrząc to można zrobić obiektywem 24-105L o wiele ostrzejsze zdjęcie niż 100L MACRO, z tym że tak jak napisałem - nie na tych skrajnych ogniskowych.
Przy 24-105L używam zakresu ogniskowych mniej więcej od 35mm do 75mm.
Szczerze mówiąc nigdy nie zwróciłem uwagi czy na rogach jest mniejsza ostrość - pewnie dlatego że robię głównie zdjęcia na białym tle..
Chyba ze 50% moich zdjęć na białym tle mam zrobionych obiektywem 24-105L i dalej robię.
24-105L to obiektyw o bardzo niskiej aberracji chromatycznej.
Miałem kiedyś przez chwilę okazję używać 24-70L - zdziwiłem się jak w niektórych przypadkach ten obiektyw potrafi zrobić "wielką" aberracje chromatyczną… - na szczęście w DPP łatwo się ją usuwa.
Nie spodziewam się czegoś takiego po droższym obiektywie, cieszyłem się że mam 24-105L Icon_cheesygrin

Odpowiedz
#20
Wielkie dzieki za konkretna odpowiedz, prosto i na temat.
Pozdrawiam
Odpowiedz


Podobne wątki
Wątek: Autor Odpowiedzi: Wyświetleń: Ostatni post
  Zakup używanego D300 klawod 8 5 796 2011-09-10, 02:30:09
Ostatni post: tomas24

Skocz do:


Użytkownicy przeglądający ten wątek: 1 gości