Jaka przestrzeń kolorów?

[maxlag]

Witam Was,

mam takie pytanko,w jakiej przestrzeni kolorów zapisujecie swoje fotki na stocki sRGB czy adobe RGB. Bo np. 123rf zaleca adobe RGB1998 podczas gdy np. dreamsite wspomina już tylko o RGB? Będę wdzięczny za pomoc.
Pozdrawiam, Max.

[monster666]

Ja tylko sRGB, IS i Shutterstock chyba nawet w innych przestrzeniach nie przyjmują.

[rachwal]

Ja tez mam zawsze sRGB.

[maxlag]

dzięki za odpowiedź mam nadzieje, że nowe forum szybko stanie się koaplnią wiedzy stockowej

[lukaszfus]

Właśnie, dobre pytanie Adobe RGB czy sRGB jakiej przestrzeni używacie ? ostatnio czytając jakieś tech info na którymś z poważnych portali mid/macro stock zauważyłem zalecenie używania przestrzeni Adobe jako największej, najbardziej naturalnej i dającej najwięcej możliwości w postprocesie...
Przełączyłem eosa na adobe, zrobiłem nawet trochę zdjęć portretowych ale efekt był dla mnie nieciekawy - cera była strasznie ziemista i z trudem to opanowałem.
Może ktoś jeszcze pracuje na Adobe space ?

[robgr85]

Właśnie, dobre pytanie Adobe RGB czy sRGB jakiej przestrzeni używacie ? ostatnio czytając jakieś tech info na którymś z poważnych portali mid/macro stock zauważyłem zalecenie używania przestrzeni Adobe jako największej, najbardziej naturalnej i dającej najwięcej możliwości w postprocesie...
Przełączyłem eosa na adobe, zrobiłem nawet trochę zdjęć portretowych ale efekt był dla mnie nieciekawy - cera była strasznie ziemista i z trudem to opanowałem.
Może ktoś jeszcze pracuje na Adobe space ?

od kiedy przeczytałem ze na alamy lub psc (nie pamiętam dokładnie) zalecają adobe RGB zmieniłem w ten tryb. Ponoć w tym systemie jest szerszy zakres tonalny (czy jakoś tak)... jak na razie nie robiłem jakichś porządnych sesji wiec się nie wypowiem.

Przestrzeń zawsze można chyba w PSie zmienić czyż nie?

[lukaszfus]

w adobe rgb jest najszerszy zakres tonalny
przestrzeń zmienić można ale kolory już zostaną inne, w przypadku portretu jakby mniej przyjemne dla oka, - może jako baza wyjściowa lepsze ale wymagają korekty aby skóra wyglądała apetycznie na ekranie (przypuszczam również że z adobe była by lepsza konwersja do cmyka).
za mało wiem na ten temat żeby mieć jakieś jednoznaczne poglądy

[redbaron]

Ja pracuję jedynie w aRGB (bo jest najszersza, zawsze można zawęzić z aRGB do sRGB). Wiele odbiorców moich zdjęć oczekuje fotek w 8-bit aRGB. Na wszystkie stocki też wgrywam wszystko w aRGB. Ich skrypty nie mają problemu z wygenerowaniem z tego webowych previews.

[lukaszfus]

Chyba powoli zaczynam uzupełniac wiedzę z tego zakresu - znalazłem bardzo przydatny link o profilach:

http://www.phototrip.pl/porady/profile/profile.html

Zdecydowanie warto używać Adobe, szczególnie jak robi się sesje z przeznaczeniem do druku ofsetowego (bilboard itp) lub dla prawdziwych agencji stock (niektóre wręcz wymagają jako warunek).
Do szybkich sesji z przeznaczeniem fotolab/internet może wystarczy sRGB, jako że gamout foto-labu i tak wydaje się nie wykraczać poza palete sRGB i nie ma sesnsu bawić się w konwersje każdego zdjęcia na ekran.

[victoo]

Ja tylko sRGB, IS i Shutterstock chyba nawet w innych przestrzeniach nie przyjmują.

IS na pewno przyjmuje Adobe RGB. Często w opisach zdjęć można trafić na informację, że plik jest w Adobe RGB.