|
Gazety, książki, mapy w fotkach
|
2009-02-20, 15:00:18
Michal podobno nawet jak zlamiesz prawa autorskie ze zdjeciem powiecmy centrum handlowe sfotografowales a w oddali reklama jest i jesli inspektor z Istocka przeoczy znak towarowy to on odpowiada a nie Ty. Tylko niewiem jak to sie tyczy z wnetrz muzeow tak jak wyzej napisalem na ten temat.
2009-02-20, 16:27:13
Jeśli to on odpowiada to chyba powinien odpowiadać za wszystko?
2009-02-20, 17:18:40
dziwne to to ze inspektor przejmuje zle konsekwencje zlamania prawa autorskiego, idac takim tropem powinien rowniez miec profity z twoich publikacji parwidlowych zdjec
... ale jezeli chodzi o publikacje z przedmiotami charakternymi jest to tak samo okreslone jak z ludzmi, jest model release i jest property release. 
2009-02-20, 17:27:41
Niestety za zdjęcia odpowiada jego autor. Inspektorzy jedynie dbają o nasz interes (w tym przypadku).
2009-02-20, 19:21:09
Gdzies kiedys na forum Istocka wyczytalem na ten temat, ze jesli nawet zlamie sie prawa to iStockphoto usuwa zdjecia z portfolia i kara nas niepowinna spotkac nawet jesli bedziemy wrzucac obojetnie co ale nie jestem pewien. To niedobrze, ze my odpowiadamy za zdjecia jak wyzej ktos napisal. Przeciez fotografujemy tyle zdjec podobnych (plagiat) i niewiemy o ich prawach nawet przez przypadek pomysly moga byc podobne. Fotografujemy tez przedmioty na bialbym tle, komorki, aparaty, urzadzenia i inne rzeczy(patenty). Kiedys tez mi z portfolia pousuwali samochody i wielu innym uzytkownikom, naszczescie fotografowie za to nieodpowiadali tylko iStockphoto bo to iStockphoto usuwal zdjecia. To w takim razie jesli fotografowie zlamali prawa patentowe z tymi samochodami to czemu nie dostali kare lub bana?czyli bez obaw chyba mozna wrzucac zdjecia wnetrz muzea, przedmiotow, budynkow i zabronionych miejsc skoro usuwaja zdjecia bez problemu tak jak niedawno z samochodami bylo.
2009-02-20, 22:03:37
otoz to
autor to autor .. sa i prawa ale tez sa obowiazki i konsekwencje
2009-02-20, 22:12:16
(2009-02-20, 20:30:44)hadrian napisał(a): moze iStockphoto cie nie pozwie ale bmw juz moze Trochę inaczej  Autor, zawierając umowę ze stockiem, zobowiązuje się tym samym do tego, że wstawiane przez niego zdjęcia będą ok pod względem prawnym, w szczególności, jeśli zdjęcie przedstawia np. jakiś zastrzeżony wizerunek czegoś, to autor dysponuje stosownym property release. Sprawdzanie MR i PR przez inspektorów z jednej strony ma na celu ochronę tyłka fotografa, który cos mógł przeoczyć, z drugiej strony to dbanie o renomę stocka, by klient miał zaufanie, że kupowana zawartość nie jest trefna. I teraz pojawia się klient, który kupuje zdjęcie rzeczonego bmw, wykorzystuje je w wielkiej akcji reklamowej, a bmw na to hola, skąd tę fotkę wytrzasnęliście, bulić odszkodowanie! No i klient, jeśli nie będzie potrafił wykazać, że zdjęcie ma PR (zapewne prosząc o to fotografa), zapłaci pewnie jakąś kwotę. Równocześnie zwróci się z pretensjami do IS, a ten na to, że był tylko pośrednikiem działającym w dobrej wierze, skoro w myśl umowy fotograf powinien wstawiać tylko zdjęcia bez wad prawnych. No i da klientowi namiary na fotografa, od którego z kolei poszkodowany klient będzie dochodził rekompensaty. Tak to mniej więcej może działać
2009-02-20, 22:29:58
No to juz paranoja. Jesli tak to iStockphoto tez moze byc pozwany przez bmw. iStockphoto promuje nasze zdjecia szczegolnie EX i sa to na wylacznosc wiec tym bardziej odpowiada za wylacznosc. Nierozumiem dlaczego iStockphoto przyjmuje zdjecia przedmiotow komorek, telewizorow, aparatow, sprzetu byle by nie bylo znaku firmowego ale sa patenty i po ksztalcie produktu mozna poznac jaka to tez marka wiec moga nam narobic duzych problemow.Inspektorzy juz przy przyjmowaniu zdjec powinni wylaczyc licencje zdjecia, ktore moga lamac prawa. Na shutterstocku jest opcja Editorial i ta opcja nienaraza nas na problem.
|
|
« Starszy wątek | Nowszy wątek »
|
