Canon 24-70 f/2.8 czy 24-105 f/4 do zdjęć stockowych?

[ArturKo]

Stałki Sigmy serii ART to trochę inna bajka niż stare, mające wieczne problemy, zwłaszcza z Canonami, obiektywy. Ostatnio miałem przyjemność z 35/1,4 i do dziś pozostaję pod wrażeniem obrazka z tego szkła. Jedyny minusik za AF, który w trudnych warunkach potrafił długo ostrzyć, choć trzeba przyznać, że trafiał. Jak potrzebujesz używać szkło również w słabo oświetlonych pomieszczeniach, to proponuję pod tym kątem przetestować Sigmę.

[Tomek De]

No jak nic się nie wydarzy to ten obiektyw zostanie ze mną na długo. Jest po prostu idealny do moich studyjnych zastosowań. Nazwałbym go szkłem mocno technicznym tzn. bardzo ostrym bez wyraźnych wad optycznych. Jak porównuję go 1:1 z moją (wybitnie udaną zaznaczam) sztuką C50 1,4 to może jest minimalnie ostrzejszy - ale to już dla bardzo wnikliwych różnice - jednakże linie są na reszcie proste jak drut - żegnaj dystorsjo, zero aberracji obraz jednorodny w całym kadrze.
W codziennej pracy i tak używam tyko MF więc na razie co do AF wypowiem się tylko przy okazji kilkunastu strzelanych z ręki dla zabawy zdjęć, zatem póki co nie widzę jakiś problemów, jest cichy, szybki i dokładny. Ale na pewno w tym tygodniu zrobię mu jakiś większy test i wtedy dokładniej sprawdzę AF. Na razie bajka.

[ArturKo]

To może zamiast ciemnego 24-70 lepiej dokupić Sigmę Art 24/1,4 ? Optycznie nawet eLka Ci nie fiknie.

[Tomek De]

W szerokim zakresie myślałem (i nadal poważnie myślę) nad C 16-35f4L. Ale oczywiście nigdy nie mów nigdy, kto wie? Może będzie to jakaś Sigma? Na razie widzę że Sigma wypuszcza coraz lepsze szkła a Canon coraz droższe Przyznam że nadal chodzi mi po głowie ten 24-70f4L, a raczej uporczywa myśl czy ten obiektyw jest dla mnie tak słaby czy trafiłem na lewy egzemplarz. Wygrała ciekawość i zamówiłem go sobie z wypożyczalni na weekend. Gdyby rysował tak jak sobie to wyobrażałem po opisach Fotorince (a czuję że tak jest) to wziąłbym go na spacer zooma, wprawdzie (i tu nawiązujemy do tematu przewodniego wątku) jest bardziej uniwersalny 24-105f4L ale w rogach ponosi porażkę w stosunku do nowego 24-70.

 

[ArturKo]

Jak planujesz i tak kupić Canona 16-35/4, to na Twoim miejscu, wziąłbym go w pierwszej kolejności. Z takim tandemem (Canon 16-35 + Sigma 50) może się okazać, że wcale tzw. spacerzooma nie potrzebujesz.
Ja miałem zamiar zamienić mojego 24-105/4, na 24-70/4, bo i tak w okolicach 100mm wolę wyciągnąć Canona 135/2, którego uwielbiam. Dałem więc 24-70/4 weekendową szansę, której nie wykorzystał, bo spodziewałem się większej różnicy. Oczywiście kupno, a zamiana, to dwie różne sytuacje...
Stałkami serii Art Sigma pozamiatała na rynku, zachowując przy tym cenowy rozsądek, ale póki co musi go zachować, bo jednak wiele osób, ma do tej marki uprzedzenia, zresztą nie bezpodstawne.

---

Aha, żeby wybór nie był zbyt łatwy  , przypomnę jeszcze o istnieniu Sigmy Art 24-105/4. Niestety nie miałem z nią do czynienia, ale może to właśnie ona stanowi klucz do rozwiązania dylematu...

[Tomek De]

Właśnie też tak myślę w kwestii 16-35. Najprawdopodobniej zakup 24-70 przy takim zestawie byłby zbędny - słuszna uwaga. Co do zooma Sigmy to chyba raczej nie. W zoomie jednak priorytetem byłby AF najlepiej ze stabilizacją a tu różnie bywa, pewnie znów musiałbym robić miliard testów a już mi się nie chce S 50mm kupiłem do konkretnych zastosowań, też miałem mały ból bo w zasadzie jakością pokrywa się z C 50 1,4 - chodziło głównie o dystorsję, zatem jedna wada optyczna wymagała dopłaty +/- 2,5k pln no ale dla mnie było to nie do przeskoczenia. AF w tym obiektywie zaskoczył mnie na plus chociaż jak na moje zastosowania - mogłoby go wcale nie być. Ale jak on spisuje się w codziennej pracy - nie wiem. Ludzie generalnie źle piszą o AF Sigm chociaż widziałem wiele testów gdzie niby był lepszy niż w C50 1,2L.