Canon 24-70 f/2.8 czy 24-105 f/4 do zdjęć stockowych?

[BLADE]

do studia 24-105L zdecydowanie lepszy od 24-70L

[fotorince]

24-70 f 2,8 to było moje najgorsze szkło.
Dzięki Bogu już się go pozbyłem i kupiłem nowiutkie 24-70 f 4 IS.
Ktoś powie też mi zamiana na gorsze światło...a ja odpowiem co mi po 2,8 na tej ogniskowej?;> W ogóle tego nie używałem,w plenerze daje najczęściej 70-200 i mam bokeh jak marzenie a 24-70 ma aberracje jak alpy i katastrofalnie radzi sobie pod światło.Rozdzielczość tego szkła też pozostawia do życzenia.
Nowy 24-70 f 4 IS dał mi stabilizację którą cenie bardziej na tej ogniskowej niż światło,radzi sobie rewelacyjnie pod światło,ma dużo mniejsze aberracje i jakość zdjęć z niego moim zdaniem jest lepsza.
Funkcja macro też daje lepsze odwzorowanie,oczywiście 100 mm nie wyprze z mej kolekcji ale dla mniej wymagających z pewnością wystarczy.
Jeśli ktoś sie waha polecam z czystym sumieniem.

[alga38]

uf.......... dobrze, że go od Ciebie nie kupiłam

[fotorince]

uf.......... dobrze, że go od Ciebie nie kupiłam

Hehe to nie tak że ja miałem jakieś trefne
Po prostu w kwestii body i szkieł nie idę na kompromisy,skoro wydaję tyle tysięcy na elki to oczekuję w zamian czegoś,czyt.jakości.
Te szkło mimo że kosztowało 4,5k dla mnie było warte najwyżej 2k.
Inna sprawa że to już iluś letnia konstrukcja,bodajże 2002 rok.
24-70 f 4 IS to świeżutka konstrukcja z 2012 roku.
Miałem wątpliwą przyjemność pracować na 24-70 f 2,8 II za 8,5k....powiem tak,moje niczym nie ustępuje,no oczywiście prócz światła które mi jak wspominałem na tej ogniskowej jest i tak zbędne.
Podsumowując,jeśli szukasz czegoś w tym zakresie ogniskowych i stać Cię na 24-70 f 4 IS to bierz,nie pożałujesz.

[alga38]

dzięki za info

[johan]

Chodzą słuchy o wersji 24-70/2.8 z IS:
http://www.canonrumors.com/2013/12/two-n...-2014-cr1/

No i Sigma ma wypuścić szkła ze światłem 2.0:
http://www.canonrumors.com/2013/12/rumor...g-art-cr1/

Większość plotek ze strony canonrumors się sprawdza, więc jak komuś nie pilno to może warto się wstrzymać...

[Tomek De]

24-70 f 2,8 to było moje najgorsze szkło.
Dzięki Bogu już się go pozbyłem i kupiłem nowiutkie 24-70 f 4 IS.

Czy nadal używasz tego szkła? Jaka jest Twoja opinia o nim po blisko 2-latach od napisania tego posta?
Pytam bo oczywiście jestem zainteresowany czymś właśnie w tym zakresie. 24-70 2,8 II cholernie drogi, jedynkę miałem i też jakoś nie specjalnie dobrze ją wspominam. Ten zdawałby się idealny.

[fotorince]

Czy nadal używasz tego szkła? Jaka jest Twoja opinia o nim po blisko 2-latach od napisania tego posta?
Pytam bo oczywiście jestem zainteresowany czymś właśnie w tym zakresie. 24-70 2,8 II cholernie drogi, jedynkę miałem i też jakoś nie specjalnie dobrze ją wspominam. Ten zdawałby się idealny.

Powiem tak: wciąż ten zakres ogniskowych jest najsłabszym w mojej "stajni" ale ja mam duże wymagania.
Inspektorzy z Shutterstock nie mają do niego zastrzeżeń bo nie mam odrzutów jakoś specjalnie z tego szkła,normalnie jak z każdego innego. (za przykład podałem Shutterstock bo uważam że jest najbardziej wymagający technicznie).
Ogólnie moim zdaniem canon w tym zakresie nie ma nic co by pozamiatało ale to szkło do tych celów co ja używam daje radę bez dwóch zdań,gorzej jeśli ktoś uprawia reporterkę.
Ja wciąż polecam z czystym sumieniem....chodź odkąd mam 16-35 f4 (czyt.od roku) to 24-70 leży i się kurzy w sumie.

[Tomek De]

Ja najbardziej boję się porównania obrazowania tego zooma do stałek których na tą chwilę używam na stocki i do których jakości się przyzwyczaiłem (juz samo testowanie na digital picture mnie zniechęca) . Chyba go wypożyczę na kilka dni i przetestuję, ale obawiam się że wchodząc w stałoogniskowe obiektywy wrócić do zooma będzie trudno.

Myślę jeszcze o Sigma art 50 1,4 w tym zakresie chyba nic nie obrazuje lepiej od niej, wprawdzie mam żyletkę C 50 1,4 jednak jego dystorsja ostatnio coraz częściej mi przeszkadza. Najbardziej chciałbym zoom w zakresie 24-105 o jakości optycznej w/w Sigmy i focus breathing na poziomie szkieł serii cinema Za taki obiektyw mógłbym zapłacić na prawdę dużą kasę, gdyż w moim przypadku rozwiązałby wszystkie problemy. Problem w tym że takiego nie ma

[Tomek De]

Słuchaj a czy Twoim zdaniem w zakresie 24-35mm te dwa obiektywy (24-70f4 i 16-35f4) obrazują podobnie?
Wiesz, bez jakiś specjalnych testów, ot tak z Twoich spostrzeżeń.

BTW; oba zbierają dosyć dobre opinie, i faktycznie wiele wskazuje na to że tam gdzie nie potrzeba lepszego światła te dwa zoomy dają radę.