Bezstratna edycja zdjęć

[hadrian]

DS akceptuje (tiff, raw)... ale chyba nie dopłaca...

[canion]

no wlasnie chodzi o ten szczegół że "nie dopłaca" . eh

[zbiobi]

jpeg zapisany z tiffa zajmuje u mnie 2 razy mniej miejsca niż jpeg zapisany prosto z rawu. To normalne? Po tiffach spodziewałem się mniejszych strat. Jak coś to używam ufraw i pse7

Klawod JPEG'i uzyskane z RAW'a lub TIFFA będą różnić się wielkością bajtów, w zależności od użytego do tego celu programu. Odpowiadają za ten stan rzeczy, algorytmy konwersji i póki różnice jakościowe nie są widoczne, nie ma o co drzeć szat.
Sprawdziłem Twoją sytuację, na sofcie UFraw i PS7:
1. JPEG uzyskany bezpośrednio z RAW'a w UFraw wyniósł ~15 MB
2. JPEG uzyskany z wynikowego TIFF'a, bez obróbek w PS7, wyniósł ~10 MB (Różnica ok. 50%).
Pytanie do Ciebie-czy w omawianej sytuacji, dostrzegasz różnice w jakości lub uszkodzenia artefaktami?

[Ariene]

zbiobi, gdybyś mi zadał to pytanie, odpowiem że nie dostrzegam... ale iS owszem. Wcześniej pracowałam na RAW --> TIFF --> jpeg, obecnie pracuję na RAW --> jpeg, nie dostrzegam różnicy, za to iS zbyt często odrzucają mi zdjęcia za artefakty. Obróbka podstawowa - poziom, nasycenie, itp. Pracuję na D80 i PS3.

[Sejmika]

zbiobi, gdybyś mi zadał to pytanie, odpowiem że nie dostrzegam... ale iS owszem. Wcześniej pracowałam na RAW --> TIFF --> jpeg, obecnie pracuję na RAW --> jpeg, nie dostrzegam różnicy, za to iS zbyt często odrzucają mi zdjęcia za artefakty.

Może to nie wina zmiany ilości artefaktów, tylko wymagania IS się zwiększają w miare upływu czasu.
Też zauważyłam że teraz za byle paproszek czy artefakty na jakims małym fragmencie potrafia odrzucic z tego powodu. A wczesniej nie byli tacy rygorystyczni.
Mają juz mase fot, to teraz moga pozwolić sobie na przyjmowanie tylko tych idealnie techniczne.

[zbiobi]

zbiobi, gdybyś mi zadał to pytanie, odpowiem że nie dostrzegam... ale iS owszem. Wcześniej pracowałam na RAW --> TIFF --> jpeg, obecnie pracuję na RAW --> jpeg, nie dostrzegam różnicy, za to iS zbyt często odrzucają mi zdjęcia za artefakty. Obróbka podstawowa - poziom, nasycenie, itp. Pracuję na D80 i PS3.

Oczywiście jeśli plik nie wymaga na tyle inwazyjnej obróbki, by bawić się w konwersję do TIFF, to lepiej uzyskać JPEG'a bezpośrednio z RAW'a. Wszelkie konwersje niosą ze sobą zawsze ryzyko utraty jakości. Lecz nie zawsze tak się da...
A jeśli się nie da, to trzeba do TIFF (lub alternatywny) i najlepiej do 16 bitowego, by uniknąć zarzutów o artefakty. Choć wiele narzędzi PS w tym trybie jest niedostępnych, to te podstawowe o jakich piszesz działają. Bardzo łatwo przez nieuwagę, tymi prostymi suwaczkami postrzępić histogram... Reszta zabawy na 8 bitach. Trudno; dróg doskonałych nie ma, ale chyba inne póki co nie istnieją...Ważne w tym wszystkim, by nie popełniać błędów laika-poprawiania zdjęcia na bazie pliku JPEG w leciwym monitorze CRT.
Poza tym, może ktoś ma inny pogląd, mi się jednak wydaje, że IS w terminie "artefakt", zaklął kilka innych pojęć, np. "sorry, nie podoba nam się"...

[Ariene]

Zbiobi, dzięki... właśnie tych info szukałam