Wysokiej klasy zoom - czy zastąpi tanie stałki?
#11
tak czy inaczej postanowiłem po raz pierwszy w życiu zrobić tablicę testową FF/BF - obiektyw jest ostry w punkt od 24mm na pełnej dziurze - jakość po pierwszych zdjęciach - rewelacyjna. Jestem bardzo zadowolony z zakupu, chociaż ciężkie jest to szkło jak diabli ... przemilczeć jedynie należy "futerał" który canon dołącza do obiektywu za prawie 4k zł ... bez komentarza
Odpowiedz
#12
Nie podoba Ci sie sakiewka ? Mozna w niej nosic ostatnie grosze (czy centy) po zakupie tego lensa Icon_wink
Odpowiedz
#13
Odświerzę wątek. Chciałabym dokupić sobie w miarę uniwersalnego zooma. W poprzednich postach ciepło pisaliście o C 24-70mm f/2.8L USM. Czy z pewspektywy czasu i doświadczeń nadal polecalibyście to szkło? Czytałam w sieci, że najlepiej pracuje z FF, a to niestety jeszcze nie moja bajka. Czy ktoś z was używał go na cropie? @Tomek De - w którymś z wątków pisałeś zdaje się, że się go pozbywasz. Możesz napisać dlaczego?

Ewentualnie, jakie inne szkło moglibyście polecić? Zależy mi na jasnym i ostrym zoomie do krajobrazu, architektury, natury i portretów plenerowych. Do tej pory uzywałam tylko stałek (50mm 1.8 i 100 mm 2.8 macro) no i pożyczonego nexa z zoomem 18-200 3.5-6.3 (ale tu jakość zdjeć to porażka).
Odpowiedz
#14
(2011-10-04, 01:26:02)kalina napisał(a): FF, a to niestety jeszcze nie moja bajka. Czy ktoś z was używał go na cropie?

Pamiętaj iż na cropie masz mnożnik 1.6
Nim kupiłem FF miałem do 40D, 17-55 f2.8 i IS, byłem wówczas z niego bardzo zadowolony.
Odpowiedz
#15
(2011-10-04, 01:26:02)kalina napisał(a): @Tomek De - w którymś z wątków pisałeś zdaje się, że się go pozbywasz. Możesz napisać dlaczego?

Ten zoom dawał mi wygodę w pracy w studio z ludźmi - jedno szkło, fajny zakres, dobra optyka - waga i gabaryty porażka, nie jestem ułomkiem ale po kilku godzinach czułem dyskomfort związany z trzymaniem aparatu z tym klocem. Sprzedałem bo niekoniecznie już potrzebowałem tej wygody (zoom) a potrzebowałem kasy - zmieniałem puszkę, dodatkowo trafiłem na taki okres że używany sprzedałem chyba nieco nawet drożej niż kupiłem nowy.
Na 40D kiedyś porównywałem go sobie do 100macro i 50 1.8 (albo 1.4 - nie pamiętam) i ten zoom wydawał mi się najlepszy optycznie. Dziś na 5DmkII w/w stałki w 100% zaspokajają moje studyjne potrzeby - ale ciekawy jestem jak obrazowałby z 5-tką ten zoom - ja niestety nie zdążyłem tego sprawdzić - a byłoby to ciekawe bo np. te stałki dają zupełnie innej jakości obrazek niż z 40D - takie jest moje zdanie, skok jakościowy był dla mnie ogromny.
Z widocznych wad 24-70 wymieniłbym: wagę i gabaryty oraz aberacje - głównie przy białym tle - ale nie wiem czy np. z 5D byłoby inaczej
Pomacaj go - w sensie wagi - bo to na prawdę ciężki i mało wygodny klocek (aparat strasznie leci do przodu), co do jakości obrazowania to raczej możesz być spokojna. Dziś decydując się na podobny zoom rozważałbym również 24-105 IS



Odpowiedz
#16
(2011-10-04, 19:34:44)Tomek De napisał(a): Pomacaj go - w sensie wagi - bo to na prawdę ciężki i mało wygodny klocek (aparat strasznie leci do przodu),

Hm... z tą waga to chyba przesada. Uzywam, ale głównie w plenerze 70-200/2.8 z 5D MKII (łacznie ok. 2.2 kg) i raczej na wage nie narzekam (a raczej drobnej postury jestem Smile )
Odpowiedz
#17
A no właśnie ... dlatego - jak pisałem - najlepiej pomacać osobiście. Mnie waga tego obiektywu przeszkadzała choć oczywiście nie była jedynym, decydującym czynnikiem - ot dodatkowy minus.
Odpowiedz
#18
Dzięki, bardzo pomogliście :) Aż z ciekawości zajrzałam w specyfikacje - no rzeczywiście klocek, prawie kilo żywej wagi. o 1/3 cięższy od nie tak wcale lekkiej 100-tki. Chyba idąc za radą Tomka postaram się najpierw do niego "przymierzyć". 4,5 k to jednak sporo, szkoda by było wywalić na szkło niewygodne w użyciu. A może przy okazji uda się pstryknąć pare testowych fotek z moją puszką...

Odpowiedz
#19
a no wlasnie aberracje... Glownie robie na stalkach z zumow mam tylko 70-200 2,8 LIS i kiedys sprobowalem uzywac go w studiu. Po kilku sesjach dalem sobie spokoj wlansie przez aberracje. Niby minimalne ale jednak. Na 85 1.2 albo 100 macro obraz jest moze minimalnie ale jednak zauwazalnie lepszy.
Odpowiedz
#20
używam w studio 100 macro ze względu na ostrość i aberracje. W centrum kadru zoom (używałem kilku) spisuje się zazwyczaj nieźle ale za to przy krajach na FF to koszmar. 100 macro nie ma tych wad.
Odpowiedz


Podobne wątki
Wątek: Autor Odpowiedzi: Wyświetleń: Ostatni post
  Ostry zoom do packshotów zalev 10 12 609 2009-04-09, 09:45:36
Ostatni post: robgr85
  Uniwersalny zoom do Alpha 700 pixelman 9 8 556 2008-06-02, 18:39:01
Ostatni post: Jarek

Skocz do:


Użytkownicy przeglądający ten wątek: 1 gości