Powody odrzutów na ShutterStock

[pershing]

Ciekawa sprawa przy okazji wyszła i już sam nie wiem co sadzić.
W paczce 50 szt która wyleciała w całości było 11 edytoriali. One zostały dalej w kolejce. Dla ścisłości bo się wcześniej rozpędziłem odwalił mi 39 szt, a 11 edytoriali zostało. Właśnie przed chwilą zostały rozpatrzone 100% akceptacji. Wynikało by z tego że te edytoriale sprawdzał inny inspektor. Były to te same zdjęcia z Paryża identycznie obrobione, tylko wrzucone jako edytorial bo akurat na nich była Eifla nocą i muzeum Louvre, a wiedziałem, że te dwa obiekty normalnie nie przejdą.
Dla mnie wniosek jest oczywisty rzeźnik idiota istnieje i czyta to forum

[harley_]

Cóż... zdjęcia sie mogą nie podobać, jednak jak wskazuje praktyka, sporo gniotów się lepiej lub gorzej sprzedaje. To jednak autor powinien decydować, jakie zdjęcie wysyła.

Inspektorzy powinni sie skupic wyłącznie na aspektach technicznych: nieostre zdjęcia, poruszone, ewidentnie niedoświetlone lub przepalone no i oczywiście kwestie logotypów, itp. tematów.
Czepianie się niewłaściwego punktu ostrości, poor ligtning, gdy autor chiaqł mroczny klimat oddać, czy samego kadru i kompozycji to juz ingerencja w intencje autora.

Jeszcze słowko co do kadru - zdjecie stockowe to półprodukt... grafik, który to kupuje może sobie sam dociąć z tej czy tamtej strony. Oczywiście jest cała masa takich co potrzbują gotowe zdjęcie, niemniej za kadr i kompozycje nie powinni odwalać

nic dodać. sama prawda. Jak się boją o za dużą ilość zdjęć niech zrobią prostą selekcję, nowe zdjęcie które przez poł roku się nie sprzeda ani razu wypad. dla zdjęć starszych - nie sprzeda się przez ostatni rok ani razu wypad. rynek sam by zweryfikował jakość/użyteczność zdjęć. i nie było by problemu.

[GregorK]

Dla mnie wniosek jest oczywisty rzeźnik idiota istnieje i czyta to forum

No przepraszam, czy ja Was wyzywam od idiotów lub debili ? bardzo proszę, szanujmy się

[fotoaloja]

wszystko to jest w sumie przykre
gdyby nie to, że uwielbiam fotografię i mam marzenie o "wolnej" pracy, rzuciłabym to w cholerę
brak szacunku do pracy ludzkiej, to znak naszych czasów

[harley_]

Jeszcze słowko co do kadru - zdjecie stockowe to półprodukt... grafik, który to kupuje może sobie sam dociąć z tej czy tamtej strony. Oczywiście jest cała masa takich co potrzbują gotowe zdjęcie, niemniej za kadr i kompozycje nie powinni odwalać

o ile kiedyś tak było to obecnie chyba już nie. zauważ że odległych czasach gdy na stocki trafiało ok 10 tys zdjęć tyg były to prawie i wyłącznie własnie komponenty dla grafików do dalszego montażu . teraz graficy praktycznie szukają gotowych billboardów. dodają tekst ew zdjęcie produktu i inkasują setki $ za projekt który tak naprawdę kupili gotowy za 1 $ na stockach.

wiec o ile kiedyś te kilka centów za połprodukt wydawało sie ceną adekwatną to obecnie nijak ma sie ta wycena do faktu że klienci otrzymują praktycznie gotowy plakat nad którym stocker spędził czasem niejedną godzinę dodatkowo inwestując czasem niemałą gotówkę w realizację.

Canion ale to tym bardziej napracujesz się a jeszcze dostaniesz bana bo np. sie WB inspektorowi nie spodoba w nocnych zdjęciach, albo poor lighting/ focus bo nie skuma Twojej wizji.

[pershing]

Kurcze, nie wiem o co kaman. kilka dni wcześniej wrzuciłem zdjęcia nocne i panoramy z Paryża konkretnie wiezę Eiffla i muzeum Louvre. Wiem, że te dwa obiekty na pewno przyjmują tylko jako edytoriale i takie też wrzuciłem. Przyjęli wszystkie. Dziś dorzuciłem jeszcze kilka sztuk tych samych obiektów w innych kadrach oczywiście, też jako edytoriale i odrzucili wszystkie za trademark. Ktoś coś z tego rozumie, jak edytorial leci za trademark, przecież to niedorzeczne.

[Esdras]

Może zapomniałeś zaznaczyć przy wgrywaniu że editorial. Ja czesto zapominam przy ilustracjach I wracajaą do mnie.
Ps
22 h 100%
Nawet ludziki z klocków duplo ewidentne trademarki

[JoannElle]

Noż cholera mnie weźmie, wgrałam paczkę zdjęć z Lanzarote. Na 24 zdjęcia weszło 8. Reszta odleciała za "Poor Lighting--Image has exposure issues and/or incorrect white balance". Z histogramu wynikało, że jasność i kontrast są OK. Wysłałam z powrotem z adnotacją, że na Lanzarote naprawdę są takie kolory. Odrzucili drugi raz, wstawiając ten sam powód :/

[MaxyM]

Osobiście uważam, że są trzy powody odrzutów na SS...
1. Zdjęcie faktycznie do dupy.
2. Zdjęcie typu, Ciotka mi pieprznęła tego kadra
3. Jeden cholernie sfrustrowany człowieczek

[pershing]

Zgadzam się z tą teorią w całej rozciągłości. Smutne jest tylko to, że tak duża agencja jak Shutterstock pozwala na pkt 3.
Nie wierzę, że nie było skarg w tym temacie a on nadal trwa na posterunku i wku...a ludzi.
Dziś powtórzyłem wrzutkę edytoriali z Paryża, akceptacja 100% i teraz albo faktycznie zapomniałem w pośpiechu zaptaszkować edytorial, głowy nie dam, albo znów trafiłem na tego frustrata. Tak czy inaczej mogli by otwarcie napisać, że zdjęcie jest do dupy oczywiście w bardziej przystępny sposób np. dziękujemy, ale to zdęcie nie spełnia naszych wymagań technicznych czy artystycznych, grzecznie dosadnie i każdy wie o co chodzi, a tak robią z nas głupków i każą szukać np. szumów tam gdzie ich nie ma, albo poprawiać balans bieli, a to już jest ingerencja w zamysł twórczy autora, bo np. miał taką wizję będąc na gazie że niebo czasem bywa zielone A kto powiedział że się nie sprzeda zielone niebo, mało to ludzi chodzi do pracy na gazie i mają podobne wizje (mowa oczywiście o potencjalnych klientach)