2011-02-08, 14:59:01
(2011-02-08, 10:07:54)majszter napisał(a): Do masowej sprzedaży na Shutterstock te zdjęcia powinny być inaczej przygotowane - nie mogą wyglądać jak zrobione w ciemnym lesie. Nawet jeśli rzeczywiście były zrobione w ciemnym lesie. Teraz to jest rzeczywiście LCV i za poor lighting też mogą polecieć.
Moim zdaniem Shutterstock w ogóle nie jest dobrym miejscem do sprzedaży tego typu zdjęć. Ja bym to wysłał na alamy, bo tam jest dużo większa szansa, że ktoś będzie szukał konkretnego gatunku rośliny/owada i będzie do tego używał nazwy łacińskiej.
Wyjaśniam:
1. Zdjęcia były różnorodne (robione przez cały ubiegły rok) - różnych gatunków i różniące się znacząco od siebie.
2. Nie wyglądają jak zrobione w ciemnym lesie (poza pojedynczymi, gdzie efekt był zamierzony
data:image/s3,"s3://crabby-images/6e923/6e9234197cf9d6e05227b1f9682eb7b7887b77c3" alt="Icon_biggrin Icon_biggrin"
3. Nie odwalili mi zdjęć za poor lighting tylko "Limited Commercial Value--We do not need this image at this time. Please see Shutterbuzz for more info" chociaż w czwartek mi podobne przyjęli.
Możesz coś więcej powiedzieć na temat stock-u Alamy?
Gdzie znajdę informację na jego temat?