Liczba postów: 862
Liczba wątków: 25
Dołączył: Jan 2008
Reputacja:
17
Miejscowość: Radom
2009-01-13, 09:42:12
(Ten post był ostatnio modyfikowany: 2009-01-13, 09:45:30 {2} przez ajt.)
"Definition" to w tym wypadku raczej rozdzielczość, której ich zdaniem brakuje, lub zdjęcie jest soft, czyli pewnie rozmyte jakieś...
Jakim sprzętem robiłeś, przeskalowywałeś, odszumiałeś może zbyt mocno?
Liczba postów: 47
Liczba wątków: 7
Dołączył: Dec 2008
Reputacja:
0
Miejscowość: Sanok
A chyba, że rozdzielczość. Tego nie wziąłem pod uwagę. Staram sie śledząc posty na forum robić zgodnie ze wskazówkami bardziej doświadczonych osób, ale zdjęcie było robione jako diapozytyw. Potem skanowane. Sam lekko tylko odszumiałem przed zamianą na JPG. Właściwie pewnie nie było to potrzebne. Ale może jest to kwestia właśne zamiany na TIFFa a potem na JPG. Sam pilik jako TIFF "waży" jakieś 56 MB. Zwiększyłem go do 118 %. Sądziłem zatem, że spełni wymogi co do jakości. Pewnie skanowanie robione w miejscowym labie nie było najlepsze.
Liczba postów: 569
Liczba wątków: 48
Dołączył: Aug 2008
Reputacja:
13
Miejscowość: Felixstowe
Podłączam sie.
Po raz 3 oblałem QC test, i po raz trzeci te same błędy >> Soft or lacking definition i nie chodzi o soft-rozmycie tylko o niby jakieś plamki.
3 razy wysyłałem różne zdjęcia, interpolowany TIFF zapisany na JPEG w najwyższej jakości 12 i za cholere nie wiem co nadal jest źle.
Przeglądałem foty na 100% pogdlądzie, żadnych plamek nie ma.
Robgr85 może Ty coś wiesz, Ty masz tam setki fot, to pewnie coś doradzisz.
Pozdrawiam
Liczba postów: 593
Liczba wątków: 9
Dołączył: Apr 2008
Reputacja:
9
Miejscowość: Gdynia
2009-02-19, 21:34:45
(Ten post był ostatnio modyfikowany: 2009-02-19, 21:45:29 {2} przez robgr85.)
I nie ma czegoś takiego jak na przykładowym zdjęciu? Czy powiększałeś w sposób jaki opisałem na swoim blogu?
Jak fotki są dla nich zbyt 'miękkie' to może przeleć USM przed wysłaniem (mimo ze tego nie zalecają) - oczywiście jeszcze na 16bitowym tiffie, przed zapisem do jpega.
Ja bym przesłał coś co łatwo i pewnie można zrobić. Z landscapem może być problem z odpowiednim focusem i detalem. Wyślij isolated, teksturę, jakieś jedzonko i np coś sportowego. Zobacz na optyczne.pl dla jakich przysłon Twoja stałka ma największą rozdzielczość i najmniejszą aberrację, korzystaj z optymalnych ustawień Twojej stałki + najniższe ISO + RAW + statyw + wężyk/timer + kalibracja kolorów + światło możliwie dobrej jakości (wzorowa ekspozycja).
Pozdrawiam
Liczba postów: 569
Liczba wątków: 48
Dołączył: Aug 2008
Reputacja:
13
Miejscowość: Felixstowe
Chwila chwila, bo sie pogłubiłem. Z RAW'a tworzę TIFF'a RGB bez kompresji 8-bitowego. Dalej resize - bicubic smoother = 130% oryginału, jest 48,6 MB i zapis do JPEG jakość 12. Rozumiem, że dobrze, czy ten TIFF ma być 16 bitowy? Może to przez to?
Liczba postów: 593
Liczba wątków: 9
Dołączył: Apr 2008
Reputacja:
9
Miejscowość: Gdynia
2009-02-19, 22:18:31
(Ten post był ostatnio modyfikowany: 2009-02-19, 22:20:55 {2} przez robgr85.)
Ja całą obróbkę (edycja i korekty) wykonuję w 16bitowym TIFFie (aby jak najmniej tracić na jakości oferowanej przez aparat), dopiero po zakończeniu całości, bezpośrednio przed wysłaniem zapisuję pracę do jpega. Przestrzeń kolorów adobergb.
Niby u Ciebie nie czepiają się jakichś artefaktów itp ale powinieneś dążyć do jak najwyższej jakości obrazu. Na początek wykonałbym USM'a na powiększonym już TIFFie - bo czepiają się słabej rozdzielczości lub problemów z ostrością. Jeśli zrobisz wszystko na najlepszych możliwych ustawieniach Twojego obiektywu w sposób wyżej opisany teoretycznie nie powinno być większych problemów.
Raczej chciałbym się upewnić. Czy mam po prostu inaczej nzzwać pliki? Myslałem, że na tym etapie po prostu sprawdzą jakość zdjęć a kwestia tytułu będzie dopiero następnym krokiem. Ale pewnie od razu trzeba zrobić to "na czysto"?
