+- Stock Board - forum fotografii stockowej (https://stock-board.info)
+-- Dział: Image Bank - Stock (https://stock-board.info/forum-image-bank-stock.html)
+--- Dział: Alamy (https://stock-board.info/forum-alamy.html)
+--- Wątek: Soft or lacking definition (/watek-soft-or-lacking-definition.html)
Strony:
1
2
Soft or lacking definition - Arek - 2009-01-13
Witam,
Mam pytanie do koleżeństwa. Serwis Alamy odpowiedział mi na 4 testowe zdjęcia tak: "Soft or lacking definition". Oczywiście nie mam problemów językowych, jak mniemam
Raczej chciałbym się upewnić. Czy mam po prostu inaczej nzzwać pliki? Myslałem, że na tym etapie po prostu sprawdzą jakość zdjęć a kwestia tytułu będzie dopiero następnym krokiem. Ale pewnie od razu trzeba zrobić to "na czysto"?
RE: Soft or lacking definition - ajt - 2009-01-13
"Definition" to w tym wypadku raczej rozdzielczość, której ich zdaniem brakuje, lub zdjęcie jest soft, czyli pewnie rozmyte jakieś...
Jakim sprzętem robiłeś, przeskalowywałeś, odszumiałeś może zbyt mocno?
RE: Soft or lacking definition - Arek - 2009-01-13
A chyba, że rozdzielczość. Tego nie wziąłem pod uwagę. Staram sie śledząc posty na forum robić zgodnie ze wskazówkami bardziej doświadczonych osób, ale zdjęcie było robione jako diapozytyw. Potem skanowane. Sam lekko tylko odszumiałem przed zamianą na JPG. Właściwie pewnie nie było to potrzebne. Ale może jest to kwestia właśne zamiany na TIFFa a potem na JPG. Sam pilik jako TIFF "waży" jakieś 56 MB. Zwiększyłem go do 118 %. Sądziłem zatem, że spełni wymogi co do jakości. Pewnie skanowanie robione w miejscowym labie nie było najlepsze.
RE: Soft or lacking definition - tomas24 - 2009-02-19
Podłączam sie.
Po raz 3 oblałem QC test, i po raz trzeci te same błędy >> Soft or lacking definition i nie chodzi o soft-rozmycie tylko o niby jakieś plamki.
3 razy wysyłałem różne zdjęcia, interpolowany TIFF zapisany na JPEG w najwyższej jakości 12 i za cholere nie wiem co nadal jest źle.
Przeglądałem foty na 100% pogdlądzie, żadnych plamek nie ma.
Robgr85 może Ty coś wiesz, Ty masz tam setki fot, to pewnie coś doradzisz.
Pozdrawiam
RE: Soft or lacking definition - robgr85 - 2009-02-19
teraz widzę gdzie ten post
Ciężko napisać o co to mogło być, tym bardziej że nie widzę zdjęć. Mi nigdy pod takim pretekstem nie odrzucili fotografii.Pewnie wysyłasz do nich zdjęcia żywności które masz na istocku (folio fajnie się zapowiada), może uważają że coś jest nie tak np zbyt płytka GO (choć wydaje mi się to nadzwyczaj dziwne, Twoje prace są na dobrym poziomie i płytka GO jest tam gdzie być powinna).
Rozumiem że są to Twoje pierwsze foty mające na celu zaakceptowanie Cię jako fotografa, może spróbuj przesłać jakieś bardziej 'zwykłe', zróżnicowane fotografie. Z tego co pamiętam to ostatnio wprowadzili jakieś zmiany, i jak ileś tam razy obleje QC to dostaje jakiś czas na przemyślenia.
Pozdrawiam,
RE: Soft or lacking definition - tomas24 - 2009-02-19
Dzięki Robert. To napewno nie GO, bo napisałem tam. Oczywiście odesłali mnie pod konkretny link o ten: http://www.alamy.com/stock-photography-guide.asp#guidelines
i tam na liście czerwonej pod koniec jest soft lacking definition.
Aha i przesłałem im za każdym razem 4 inne foty: kwiat, jedzenie, landscape i isolated, zawsze 4 kompletnie inne i nadal cholera wie o co chodzi.
RE: Soft or lacking definition - robgr85 - 2009-02-19
I nie ma czegoś takiego jak na przykładowym zdjęciu? Czy powiększałeś w sposób jaki opisałem na swoim blogu?
Jak fotki są dla nich zbyt 'miękkie' to może przeleć USM przed wysłaniem (mimo ze tego nie zalecają) - oczywiście jeszcze na 16bitowym tiffie, przed zapisem do jpega.
Ja bym przesłał coś co łatwo i pewnie można zrobić. Z landscapem może być problem z odpowiednim focusem i detalem. Wyślij isolated, teksturę, jakieś jedzonko i np coś sportowego. Zobacz na optyczne.pl dla jakich przysłon Twoja stałka ma największą rozdzielczość i najmniejszą aberrację, korzystaj z optymalnych ustawień Twojej stałki + najniższe ISO + RAW + statyw + wężyk/timer + kalibracja kolorów + światło możliwie dobrej jakości (wzorowa ekspozycja).
Pozdrawiam
RE: Soft or lacking definition - tomas24 - 2009-02-19
Chwila chwila, bo sie pogłubiłem. Z RAW'a tworzę TIFF'a RGB bez kompresji 8-bitowego. Dalej resize - bicubic smoother = 130% oryginału, jest 48,6 MB i zapis do JPEG jakość 12. Rozumiem, że dobrze, czy ten TIFF ma być 16 bitowy? Może to przez to?
RE: Soft or lacking definition - robgr85 - 2009-02-19
Ja całą obróbkę (edycja i korekty) wykonuję w 16bitowym TIFFie (aby jak najmniej tracić na jakości oferowanej przez aparat), dopiero po zakończeniu całości, bezpośrednio przed wysłaniem zapisuję pracę do jpega. Przestrzeń kolorów adobergb.
Niby u Ciebie nie czepiają się jakichś artefaktów itp ale powinieneś dążyć do jak najwyższej jakości obrazu. Na początek wykonałbym USM'a na powiększonym już TIFFie - bo czepiają się słabej rozdzielczości lub problemów z ostrością. Jeśli zrobisz wszystko na najlepszych możliwych ustawieniach Twojego obiektywu w sposób wyżej opisany teoretycznie nie powinno być większych problemów.
RE: Soft or lacking definition - tomas24 - 2009-02-19
Pewnie wyjdę teraz na laika i amatora ale to znaczy USM? I co mnie dziwi inne agencje rynku macro i mid jakoś nie mają większych zastrzezeń. Dziwne? Może cały czas trafiam na tego samego edytora co już ma dosyć i uwidacznia swoje ""widzimisię" bo mu żona nie dała... albo co