Liczba postów: 379
Liczba wątków: 44
Dołączył: Oct 2007
Reputacja:
6
Miejscowość: Grodzisk Mazowiecki
2008-02-13, 19:53:18
(Ten post był ostatnio modyfikowany: 2008-02-13, 19:54:29 {2} przez tsz01.)
To znalazlem jako ciekawostke... obliczenia są co prawda dla systemu 4:3, ale myślę że wartości dużo się nie zmienią w systemach 3:2:
Multiply the "equivalent" (or, in case of a 35-mm film camera, actual) focal length (mm) by 0.0352, or, roughly, divide it by 30, and you will see how much (in percent) of your frame will the Moon fill vertically. Here are some examples for the more common focal lengths.
EFL, mm 105 140 200 300 400 600 1000
Vertical frame fill, % 3.7 4.9 7.0 10.6 14.1 21.1 35.2
Note: more exactly, these are values for cameras with a 4:3 image aspect ratio; for those with a 3;2 aspect (35-mm film, most digital SLRs) the values are higher by a factor of about 1.08x; the coefficient value is 0.0381.
Widać więc ze nawet dla ogniskowej 1000mm ksiezyc zajmie tylko ok 35% kadru w pionie
Liczba postów: 862
Liczba wątków: 25
Dołączył: Jan 2008
Reputacja:
17
Miejscowość: Radom
Czysto teoretycznie: średnica kątowa Księżyca widzianego z Ziemi to ok. 30', czyli pół stopnia.
Jeśli ma wypełnić kadr na matrycy o wysokości 15mm, potrzebna jest ogniskowa około 1700mm.
Teraz czas naświetlania:
Księżyc przesuwa się o kąt równy swojej średnicy w czasie około 125 sekund.
Jeśli średnica obrazu na matrycy będzie miała np. 1000 pikseli, to znaczy, że w czasie 125s przesunie się o te 1000 pikseli. W czasie 1000 razy krótszym przesunie się o 1 piksel, a będzie to czas 125s/1000, czyli 1/8s. Jeden piksel przesunięcia to ciut za duzo, jeśli chcemy w pełni wykorzystać rozdzielczość matrycy. Przyjmijmy pół piksela, wtedy czas maksymalny wyjdzie 1/16s. Jeśli obraz na matrycy będzie miał np. 2000 pikseli, wtedy wędrówka będzie dwa razy szybsza, co za tym idzie należy użyć czasu nie dłuższego niż 1/32s.
Na szczęście, gdy Księżyc jest wysoko nad horyzontem, można stosować znacznie krótsze czasy - pamiętajmy, że odległość Księżyca od Słońca jest praktycznie taka sama jak Ziemi, jest on więc oświetlony z podobną siłą, jak Ziemia z bezchmurny dzień. Co za tym idzie, parametry naświetlania będą analogiczne,np. dla iso 100 i przysłony 8 czas w okolicach 1/250s. Gdy Księżyc jest nisko nad horyzontem (albo w czasie zaćmienia), jest niestety ciemniejszy i trzeba naświetlać znacznie dłużej.
Tyle teoria
Liczba postów: 122
Liczba wątków: 4
Dołączył: Oct 2007
Reputacja:
6
Miejscowość: Zgorzelec
ajt, jestem pod wrażeniem, przeliczyłem to po swojemu i wyszło mi "na Twoje".
To nie teoria, to praktyka (!)
Tak przy okazji pomyślałem sobie, że trzeba znaleźć inny patent na "zrobienie" księżyca, to co my - amatorzy mamy do dyspozycji, to za mało. (Coś szalonego chodzi mi po głowie, ale odezwę się, jak wyczuję temat )
Liczba postów: 152
Liczba wątków: 7
Dołączył: Oct 2007
Reputacja:
4
Miejscowość: Sosnowiec
2008-04-13, 23:59:29
(Ten post był ostatnio modyfikowany: 2008-04-14, 00:08:10 {2} przez Jarek.)
ruski reflex 500/8
z tą teorią to trochę pojechaliście przy iso 100 (dziś akurat księżyc prawie pionowo) z czasem 1/250 to sobie możesz zrobić czarną klatkę. Czas najłatwiej dobrać robiąc sobie pomiar punktowy i użyć funkcji AEL, z doświadczenia to wychodzą czasy w przedziale 1/10-1/50 iso 200. Dziś popatrzałem sobie na łysego przez w/w obiektyw odraz tele x3 co razem z cropem daje 2250mm przy takim zoomie widać już jak się księżyc przemieszcza w wizjerku wcale nie wolno, oczywiście ze zdjęć kupa, klapnięcie lustra robi drgania, dodatkowo ten sprzęt to jakość ma mierną.
Taka ogniskowa wypełnia księżycem już całą klatkę w a700 w pionie przy orientacji poziomej.
Liczba postów: 862
Liczba wątków: 25
Dołączył: Jan 2008
Reputacja:
17
Miejscowość: Radom
2008-04-14, 08:18:42
(Ten post był ostatnio modyfikowany: 2008-04-14, 08:20:41 {2} przez ajt.)
Nawet znośnie wyszedł, zdjęcie robiłeś z tymi wszystkimi konwerterami?
Ruskie lustro to ma te F8 w papierach, jak warstwa odbijająca nie pierwszej młodości, to raczej tak pod 11 podchodzi. Do tego telekonwerter x3, czyli 9 razy ciemniej - ponad 3 działki przysłony. Do tego jeszcze straty na soczewkach. Jak nic było F32 albo i więcej. Nic dziwnego, że długie czasy wyszły - zgodnie z teorią
Liczba postów: 220
Liczba wątków: 14
Dołączył: Jan 2008
Reputacja:
5
Miejscowość: Gdańsk
robilem na 400mm plus konwerter 2x no i oczywiscie matryca x1,6 co daje w sumie 1280 mm
ustawienie to iso 200 f/11 i czas 1/100 zdjecie troche wykadroweane w ps, obiektyw oczywiscie na statywie
Liczba postów: 152
Liczba wątków: 7
Dołączył: Oct 2007
Reputacja:
4
Miejscowość: Sosnowiec
Ajt, nie to był sam obiektyw, pisałem przecież że z konwerterami była porażka.
Kalim ładnie tylko po bokach to już mogłeś sobie darować - rozciąga forum.
Liczba postów: 593
Liczba wątków: 9
Dołączył: Apr 2008
Reputacja:
9
Miejscowość: Gdynia
2008-04-14, 13:30:20
(Ten post był ostatnio modyfikowany: 2008-04-14, 13:35:18 {2} przez robgr85.)
cześć!
Fotografowanie księżyca to tematyka którą kiedyś już przerabiałem. Zamiast rozpisywać się tutaj postaram się wszystko ładnie i składnie opisać na moim blogu (stopka). Jutro o tej godzinie post będzie już gotowy! (chcę go napisać po powrocie z pracy, czyli ok 2 w nocy).
Pozdrawiam,
Robert
edit: LOL. Jak byłem wylogowany to nie widziałem waszych postów...
edit2: sample:
Liczba postów: 220
Liczba wątków: 14
Dołączył: Jan 2008
Reputacja:
5
Miejscowość: Gdańsk
robgr85 chyba trafiliśmy na ten sam księżyc, mój tez ma taka dziurę
Liczba postów: 593
Liczba wątków: 9
Dołączył: Apr 2008
Reputacja:
9
Miejscowość: Gdynia
możliwe, choć Twój trochę bardziej okrągły jest
|