[tomqsz] Poproszę o krytykę, pierwsze aplikacje stockowe

[tomqsz]

Wysłałem aplikację na stocki i poległem praktycznie na wszystkich. Nawet na fotoli z 18 wysłanych przeszły jedynie trzy. Dla tych którzy zechcą popatrzeć na to czy zdjęcia są zaszumione lub mają jakieś inne wady wsadziłem wycinki oryginalnego rozmiaru pod adresem http://fotografs.eu/stock/wycinki/ . prosił bym o analizę czy coś z nimi jest nie tak. Nie znam się na odszumianiu, próbowałem coś zrobić w Neat Image ale według mnie wyszło mydło więc sobie darowałem. Wsadziłem tylko trochę podkolorowane w Gimpie i to też nie wszystkie. Większość to obraz bezpośrednio z aparatu.
Z góry dziękuje za konstruktywną krytykę.

---

Temat przeniesiony z innego wątku więc dlatego trochę wyrwany z kontekstu.
Dodam może że pełen wygląd zdjęć znajduje się tutaj: http://fotografs.eu/stock/foto-demo/

[Adiasz]

IMHO za duze szumy to sa praktycznie na kazdym zdjeciu i za to mogli by odrzucic na SS/ISP ale na lipnych stockach za szumy nie odrzucaja (np. lucky,123,bigstock), oprocz szumow problemem moze byc 'stockowosc zdjec' - Twoje zdjecia sa fajne wpadajace w oko dla zwyklego ogladacza, ale smiem watpic aby dobrze pasowaly pod katem 'stockowosci' (mozliwosci wykorzystania ich przez grafika)

[rachwal]

Jak powiem tyle :

1)
http://fotografs.eu/stock/wycinki/DSCF841322a.JPG
Szumy, kompresja.

2)
http://fotografs.eu/stock/wycinki/PB100567a.JPG
Szumy, kompresja (zobacz tutka na ISP). Fanatycy ostrosci tez sie czepia czegos ...

3)
http://fotografs.eu/stock/wycinki/PB100568a.JPG
Takie filoletowe obwodki ... Nie chce strzelic gafy, jakom niedzielny fotograf, ale chyba to sie zwie purple fingers ... Poza tym jakby kompresja lub nieudolne odszumianie...

4)
http://fotografs.eu/stock/wycinki/PB100569a.JPG
Patrz 3)

5)
http://fotografs.eu/stock/wycinki/PB100573a.JPG
Ciekzo sie do czegos dowalic, moze ktos cos zauwazy. Moze jedynie nieostre koncowki tego czegos ... Jakby blur. Ja bym to zaakceptowal.

6)
http://fotografs.eu/stock/wycinki/PB100576a.JPG
Szum, balans bieli chyba moglby byc lepszy, duze ISO chyba tu bylo ...

7)
http://fotografs.eu/stock/wycinki/PB11057422a.JPG
Szum. Zle odszumione - widac od razu - wiem ze zle, bo sam odszumiam czasami :D

8)
http://fotografs.eu/stock/wycinki/PB12093222a.JPG
Moze lekko szum. IMO Dobre. Chodz nie wiem jak calosc : bo zawsze mozna jeszcze sie doczepic do : commercial value ...

Ja jako "pan sprawdzacz" zaakceptowalbym : 2/8 :)
Ciezka robota byc takim sprawdzaczem ...

TIP dnia :
Zrob cos w "studio" cokolwiek, pierdoly jakies ciezkie - itemy jakies. Niech Cie przyjma, potem zasypuj ich takimi roznymi zdjeciami, do ktorych nie masz pewnosci do jakosci i przydatnosci w agencjach microstock. Poznasz reguly jakimi rzadza sie banki zdjec i zrozumiesz dlaczego teraz krecili nosem na te fotki. Jak bedziesz probowal forsowac te fotki to tylko sie teraz zrazisz ...

[justanimage]

Jesli chodzi o odszumianie to najlepszy jest Noiseware.
Wersja Community Edition jest darmowa i mozna ja sciagnac stad:
http://www.imagenomic.com/nwsa.aspx
Probowalem jeszcze Neatimage i NoiseNinja i z tych trzech NW jest najprostszy i najlepszy. Polecam.

[tsz01]

wydaje mi się, że trudno pisać ... najlepszy jest... Należałoby dopisać "moim zdaniem"...
Wiadomo, że ilu fotografów tyle zdań
Moim zdaniem, właśnie NeatImage jest najlepszy i dlatego wydałem całe 70$ (albo coś koło tego) na licencję ))

[justanimage]

wydaje mi się, że trudno pisać ... najlepszy jest... Należałoby dopisać "moim zdaniem"...
Wiadomo, że ilu fotografów tyle zdań

W sumie masz racje. To tylko moja opinia.
Niemniej zamiescilem post z wycinkami zdjec, pokazujacymi mozliwosci Noiseware. Niech kazdy sam oceni czy jest dobry. Jak masz jakies fajne przyklady mozliwosci NI to tez wrzuc...

http://forum.fotografia-studyjna.info/od...t-372.html