Resubmit - czy warto ?

[majszter]

Jestem początkującym na Istock. Większość moich zdjęć, które zostały odrzucone podczas akceptacji (właściwie niezależnie od powodu ich odrzucenia), ma możliwość ponownego ich wrzucenia -
"Resubmit
You may choose to resubmit the new file with the above correction(s)."

Zastanawiam się tylko, czy to ma sens, aby ponownie obrabiać te zdjęcia i je wysyłać? W sumie jest to duży nakład pracy, szczególnie jeśli szukam artefaktów, których nie widzę.
Czy Wy korzystacie z opcji ponownego wysyłania (po wprowadzeniu poprawek) ? Czy może lepiej po prostu wysyłać kolejne zdjęcia i tylko podczas robienia/obrabiania nowych zdjęć, nie popełniać tych samych błędów ?
Jak to jest u Was, bardziej doświadczonych ?

[monster666]

Ja przeważnie zmniejszam rozdzielczość zdjęcia i wrzucam jeszcze raz. Nie raz się uda.

[fotek]

To zalezy od powodu odrzucenia. Czesto przegapie jakies logo (np. to na klawiaturze), zy napis na guzikach , czy inny bardziej konkretny powód odrzucenia to poprawiam. jeżei jednak sam nie umiem znaleźć powodu odrzucenia to odpuszczam takie zdjecie.

[Wuja]

Ja przeważnie zmniejszam rozdzielczość zdjęcia i wrzucam jeszcze raz.

Tak robie szczegolnie przy artefaktach i braku ostrosci z 14mpx robie 8mpx lub nawet 6mpx i idzie bez problemu. Duzo tego nie mam ale czasem sie trafi.

[lukaszfus]

tu potrzeba sporego wyczucia bo zauważyłem że często odsyłają do poprawy w dwóch skrajnych sytuacjach - zdjęcie słabe tematycznie które już jest w milionach odmian w zasobie więc jedyne co może jeszcze być powodem dla przyjęcia nowego to nieskazitelność techniczna (w tym wypadku nie warto poprawiać) - lub - bardziej ciekawa jest druga sytuacja gdy zdjęcie bardzo dobrze rokuje i odsyłają go w celu dopieszczenia na max bo wiadomo że będzie dobrze się sprzedawać - miałem taką sytuację z połową moich najlepiej sprzedających się zdjęć, nieraz dopiero po trzecim razie przyjętych.... ale oni tego nie napiszą musisz wyczuć czy zdjęcie jest sprzedawalne czy po prostu kiepskie....

[hoomar]

Ja podobnie jak fotek z reguły poprawiam tylko te, w których wiem co poprawić, bo jak mam przez pół godziny siedzieć i doszukiwać się szczegółów, to wolę w tym czasie porobić coś innego. Fajnie, że czasem załączają fragment powiększonego zdjęcia i widać na nim co jest nie tak, wtedy szybciutko poprawiam i przyjmują bez problemu.

[Michał]

miałem kilka odrzutów z powodu artefaktów (dla mnie to często kwestia sporna). albo zmniejszam rozdzielczość fotek albo ponownie przeprowadzam (tym razem delikatniej) processing RAW i jak do tej pory wszystkie "resubmitted" przeszły bez wyjątku

to co zwiększa artefacting w fotkach to najczęściej zbytnio nadużywane:

- wyostrzanie
- kontrast
- nasycenie (saturation)
- zmiana barwy (hue)

o czymś zapomniałem?

[majszter]

Dzięki za wszystkie sugestie! Na to zmiejszanie rozdzielczości, to sam bym nie wpadł. A więc podsumowując, warto wysyłać ponownie, ale nie warto się za bardzo znęcać nad zdjęciem. Tak właśnie zrobię i zobaczę co z tego wyjdzie, może wsród odrzuconych fotek była jakaś perełka, choć szczrze w to wątpię.

A moim zdaniem, największy wpływ na artefakty (poza obróbką) ma kipska jakość szkła, i to niestety u mnie występuje. Większość mojej obróbki, to eliminacja wad wprowadzonych do zdjęcia przez obiektyw.

[johnnychaos]

A moim zdaniem, największy wpływ na artefakty (poza obróbką) ma kipska jakość szkła, i to niestety u mnie występuje.

Nie do końca. Samo pojęcie "artefakty" wywodzi się z kompresji obrazu. Największy wpływ ma na nie pstrykanie w jpegach (dopóki nie przesiadłem się na RAWy artefakty były moją największą zmorą, Fotek coś o tym wie ).

[lukaszfus]

Artefacting jest tylko i wyłącznie efektem algorytmu jpeg i nie ma sie ni jak do szkła, (nie mylić z aberacją) owszem pewnie pomaga pstrykanie w raw ale i tak na koniec do IS trzeba wysłać jpega więc z problemem się każdy musi zmierzyć