Naruszenie warunków licencji

[jaras]

Witam, ktoś kiedyś spotkał się z sytuacją, że znalazł klienta, który naruszył warunki licencyjne.
Czy opłaca się zgłaszać coś takiego do SS? (pytam pod kątem, czy Shutterstock się na tym wzbogaci czy ja).
Rozchodzi się o dużą każdemu znaną polską firmę, której reklamy są emitowane wykraczając poza standardową licencję, a nikt ode mnie innej licencji przed emisją nie kupował biorąc pod uwagę, że pobrania wahały się między $13-$23. Był zakup tydzień po emisji za $114 więc nie wiem czy wiązać to z tym.
Pozdrawiam!

[yuma2]

Co to znaczy "reklamy sa emitowane wykraczajac poza standardowa licencje"?
Zdjecia w standardowej licencji mozna wykorzystac do reklamy do nakladu 500tys i/lub reklamy audio-wizualnej przy ktorej tworzeniu budzet nie przekroczyl $10.000

[jaras]

To znaczy, że do tv potrzebowaliby licencji rozszerzonej, tym bardziej, że aktualnie reklama jest emitowana na yt, vod, fb oraz w tv. Nie jestem w stanie zweryfikować od kiedy jest emitowana w tv. Jeśli ktoś ma doświadczenie w tym temacie to proszę o info . Jest też opcja, że dokupili licencję rozszerzoną w czasie emisji (tzn tydzień po publikacji na yt) ale nie jestem w stanie tego zweryfikować tylko pewnie SS. Wiem tyle, że na pewno taka licencja została kupiona w polsce po czasie i równie dobrze mogła ją kupić inna agencja.
 

Standard Shutterstock Footage License
Our standard Shutterstock footage license is offered as the default option with each of our basic clip packs, professional (single seat) and team subscriptions. This license entitles customers to share this footage with vast audience sizes, depending on how it is being shared. 
Standard permissions include:

• Web Use – Footage can be used on social media websites, in mobile apps and on sites such as YouTube or Vimeo. It can even be used in content that will be digitally downloaded. The audience size limit for this type of web use is up to 500,000.
  
• Live Performances – The footage can also be used at live performances such as musicals, corporate presentations, concerts and musicals with an audience size limit of 500,000.
  
• On Websites – Videos that are embedded on actual web pages have no audience limit restrictions.
  

Standard permissions do not include:

• Television Distribution – The standard Shutterstock footage license does not permit for any usage in television shows or commercials. Usage is also prohibited for distribution over any broadcast, cable or satellite.
  
• Movie Theater Distribution – Distribution in movie theaters is not permitted with the standard footage license.
  
• Over the Top (OTT) Video Distribution – Over the top video distribution, or streaming services such as Netflix is not permitted by the standard footage license
  

https://www.shutterstock.com/support/art...se?l=en_US

[yuma2]

dzieki za wyjasnienie, nadal nic nie wiem bo nawet nie wspomniales w pierwszym poscie ze chodzi o video, nadal nie wiem jak klient wykorzystuje Twoj film wiec nie wiem czy zlamal warunki, tak czy inaczej Shutterstock nie wiele Ci pomoze wiec lepiej odezwij sie do klienta a on powinien wskazac agencje ktora najprawdopodobniej ta reklame robila i do nich wystosuj zapytanie o umowe licencyjna i bedzie wszystko jasne czy ja maja czy nie i jaka, a wtedy to juz sad cywilny z wlasnego powodztwa

[jaras]

Wybacz. Tak, chodzi o video. Napisałem, w jaki sposób reklama jest emitowana. Chodzi właśnie o to, że mam wątpliwości co do tego, czy licencja rozszerzona została kupiona przez agencje odpowiedzialną za stworzenie tej reklamy (jak napisałem nie widzę, żeby ktoś kupował taką w marcu i wcześniej też (emisja w internecie rozpoczęła się 1.04, a w tv nie wiem bo nie oglądam.) Ktoś kupił rozszerzoną dopiero teraz w piątek. Wg standardowej licencji Shutterstock nie mogli wykorzystać tego w TV. W internecie mogli ale równie dobrze za tydzień może się okazać, że już przekroczyło 500 000 wyświetleń (w tej chwili na yt mają 150tys i na fb 50tys na vod nie da się tego zweryfikować). Ok dzięki tak chyba to trzeba rozegrać.

[yuma2]

Ta sprzedaz na Shutterstock za $114 tez byla standardowa licencja? bo cena wcale o tym nie mowi , moze sie okazac ze ktos inny kupil standard za $114 jako on-off sale, jesli ten klip masz tylko na Shutterstock to sprawa raczej prosta natomiast jesli gdzies indziej to o sprzedazy mozesz sie dowiedziec dopiero w kwietniu czy nawet maju, daty tu nie sa kluczowe bo rozne agencje roznie powiadamiaja o sprzedazy, albo ktos kto robil ten film mogl kupic licencje dopiero jak jego klient zaakceptowal projekt itp

[jaras]

No ta za $114 nie mogła być standardową chyba, chociaż nie wiem jakie są opcje licencyjne poza tymi, które widnieją przy standardowym zakupie ? Natomiast sprzedaże przed piątkiem chyba musiały być standardem bo wahały się w okolicy $20 (czyli około 30% wartości transakcji standardowej w HD zależnie od kursu). To ujęcie było kupione z 6x w poprzednim miesiącu co trochę utrudnia mi dochodzenie. Ale to jest tylko gdybanie na podstawie własnych obliczeń. Tak sprzedaż w ostatnich miesiącach była jedynie na SS. Dobre pytanie jak jest z opóźnieniem z datami na ss. Czy mógłbyś rozwinąć temat on-off sale ?

[yuma2]

Nie wiem dokladnie jak jest na Shutterstock ale czasem sa na stockach rozne clip-pack gdzie cena za 1 clip z np 10 jest nizsza anizeli normalnie i wlasnie one-off czyli pojedynczy zakup clipu wtedy cena jest wyzsza. Jesli masz clip na innych stockach to raport o sprzedazy np z IS czy Envato dopiero dostaniesz . Tak czy inaczej mysle ze warto spr sie skontaktowac i poprostu spytac grzecznie o licencje czy o zrodlo, nie widze w tym nic zego

[jaras]

Ok dzięki !

[pawel11_13]

Odkopię temat, żeby nie zakładać nowego..

Myślę, że na pewno ktoś z Was spotkał się z sytuacją umieszczenia zdjęcia swojego autorstwa np. w jakimś artykule bez kupowania go, a tylko znalezienia w google i pobraniu. Czy opłacalna jest próba odzyskania jakiejś rekompensaty, odszkodowania od osoby/instytuacji, która tak postąpiła i takie zdjęcie zamieściła? Spotkał się ktoś z czymś takim? Może ktoś starał się o coś takiego?
Dzięki za wszelkie informacje