Lustrzanka cyfrowa + obiektywy klasyczne (M42)

[Michał]

Witam wszystkich.

Od jakiegoś czasu zastanawiam się nad zakupem klasycznego obiektywu do wypróbowania go z moim eos 400d. Interesują mnie szkła jasne, typowo portretowe. Moją uwagę przykuł zwłaszcza Carl Zeiss Pancolar 50/1.8 z popularnym mocowaniem M42. Moja prośba do Was - jeśli macie jakiekolwiek doświadczenia z tym lub podobnymi obiektywami w zestawie z lustrzakami cyfrowymi, podzielcie się nimi. Jestem ciekaw ich jakości wykonania, komfortu pracy, samych fotek jak i współpracy z cyfrówkami. Ponoć niektóre z nich rozdzielczością powalają wiele dzisiejszych szkieł przeznaczonych do cyfraków. Będę bardzo wdzięczny za Wasze opinie.

Ciekawy link z opisem kilku obiektywów (M42/M39) http://foto.pszoniak.net/porady_foto/por...wach_2.htm

[lukaszfus]

temat dla tych co mają za dużo wolnego czasu,
obiektywy te pomijając wygode pracy bez auto focus i automatyki przesłony nie są dostosowane do pracy z super miniaturową budową sensora,
często były one projektowane pod srebrową i niereguralną budowe materiałów światłoczułych średniego formatu, która zadowoli się przynajmniej 10 x mniejszą rozdzielczościa liniową niż censor ccd... to zupełnie inna filozofia i przeznaczenie tych konstrukcji, sam bawiłem się zestawem szkieł pentacona sixa na canonie 300D pare dobrych lat temu, i szczerze niepolecam marnowania czasu na takie kombinacje ... sa one dla tych którzy na siłę montują silinki ferrari do syrenki ;D nie uzyskasz tym napewno feeleingu tamtych zdjęć z klisz, tego bokeh i kolorów,...

[Michał]

Dzięki Łukasz. Myślałem, że znajdę naprawdę fajny i ostry obiektyw po niewielkiej cenie. Tym bardziej, że gdzieś czytałem o rozdzielczościach np. niektórych Zeiss'ów dochodzących do 100 lpmm. Widziałem jednak parę fotek w takich kombinacjach, ale nie zadowoliły mnie one jakościowo.

[michaltrabski.com]

Witam!!!

Generalnie Wszystkich bo to mój pierwszy post na tym forum.

Imienniku mój, koszt szkieł M42 jest tak niski że szczerze polecam sprawdzenie tego samemu!
Adapter z Dandelionem zakupisz za kwotę zbliżoną do 150-180pln i już masz potwierdzenie ostrości. Moim i nie tylko moim zdaniem szkła z tamtych lat są znacznie lepsze jakościowo.
Nie wiem jak akurat z CZ Pancolar'em 50 nie testowałem ale mam Sonnara 135 f3.5, STakumara 55 f2.0, Jupitera 85 f2.8 i złego słowa nie dam o nich powiedzieć.
Z 50ki Pancolara widziałem tylko piękne zdjęcia z boskim bokehem.
Osobiście polecam spróbować, niewygoda w braku AF nie jest wadą dyskwalifikującą.
Fakt zdjęcia na hali lub torze crossowym mogą być trudne do uzyskania, ale do studia, bajka!

Fakt, jasność f1,4 ciężko wykorzystać z cropem, ale z Takumarem 55 f2.0 można spokojnie robić zdjęcia kaleczące ostrością LCD i to już od f2.0

Łukaszu może powodem była jednak mała matówka?
Z 30D spokojnie sobie radzę i polecam każdemu.
Porównanie 55 Takumara i 50 f1.8 Canona to jak (idąc Łukaszu Twoim tokiem porównań) nowego Daewoo z 20 letnim MB 124 Coupe

Jak jesteś z Wawy lub będziesz przelotem, zapraszam do mnie do studyjka, przetestujesz będziesz miał własne zdanie.

Pozdrawiam Bombi

[kivoart]

Ja miałem doświadczenia z M42 i nikonem d70. Przy fotografii makro fajna zabawa i polecam. Koszt tych obiektywów niestety nie już tak mały jak parę lat temu. Za 100pln można było na giełdzie fotograficznej kupić dobry obiektyw. Te obiektywy mogą dorównać jakością "kitowym" szkłom, ale na pewno nie "Elkom" także jeśli chcesz się pobawić to warto spróbować, jeśli natomiast szukasz super jakości to proponuję zainwestować w Elkę.

[michaltrabski.com]

Witam!!!

Kivoart porównanie kita z Zeissem lub Takumarem jest co najmniej KOLOSALNĄ pomyłką!

Jeżeli porównujemy obiektywy za 300 pln z Lkami za 6000-8000 pln to może są one lepsze ale w czym? Przecież większości ludzi zwraca uwagę na zdjęcia a nie testy.
Różnica między zdjęciami będzie albo nie zauważalna albo zauważalna na poziomie laboratoryjnym.

Uważam że kto się zastanawia nad obiektywami z czasów szkła i metalu, powinien spróbować na własną rękę.
Ale ok więcej nic nie mówię/piszę w tym temacie, bo L-ek nie posiadam i zapewne się nie znam

Pozdrawiam Bombi

[robgr85]

michaltrabski dobrze pisze, zawsze można spróbować zabawy z M42 samemu, i jeśli się nie spodoba to i odzyskać wszystkie zainwestowane pieniądze (a może uda się nawet z zyskiem sprzedać posiadane obiektywy M42?). Ja z M42 mam tylko Heliosa M44 i mogę śmiało polecić. Czasem ciężko cokolwiek uzyskać bez pomocy USM'a... ale to już nie temat tego posta.

Pozdrawiam,
Robert

[remik44992]

michaltrabski dobrze pisze, zawsze można spróbować zabawy z M42 samemu, i jeśli się nie spodoba to i odzyskać wszystkie zainwestowane pieniądze (a może uda się nawet z zyskiem sprzedać posiadane obiektywy M42?). Ja z M42 mam tylko Heliosa M44 i mogę śmiało polecić. Czasem ciężko cokolwiek uzyskać bez pomocy USM'a... ale to już nie temat tego posta.
Pozdrawiam,
Robert

Ja pierwszy M42 kupiłem do EOS 500N w 1999r. Krótko po tym miałem już CZJ Sonnar 2.8/200 MC, CZJ Sonnar 135, CZJ Pancolar 1.8/50 oraz MIR 35mm. Ten ostatni był wypadkiem przy pracy, bo soczewka haczyła o lustro :D

Fociłem tymi obiektywami slajdy 9 lat, do czasu kupna lustrzanej cyfry w 2008 r. I dopiero po przesiadce na cyfrę i dalszą pracę z M42 byłem w stanie dojrzeć niedoskonałości - 50% fotek nie jest ostrych doskonale tam gdzie trzeba. PRacowałem bez potwierdzenia AF. Wynika to głównie z malutkiego wizjera w lustrzankach, przez który nie ma szans na odpowiednie wyostrzenie MF. Już lepiej mi się ostrzyło u znajomego na EOS450D z LiveView - wówczas dawało się 100% widok na LCD i można było ostrość wycelować bajecznie. Ja jednak zdecydowałem się opuścić definitywnie M42 i w tym roku sprzedałem wszystkie szkiełka. Ktoś pisał, że można na tym było zarobić - a i owszem, Sonnara 200 kupiłem wówczas za 550zł w komisie z idealnym stanie, a sprzedałem lekko zajeżdżony za 800zł :D

Generalnie - nie polecam M42 do lustrzanek małoobrazkowych. Nawet z potwierdzeniem AF, które później nabyłem nie było różowo. Wiecznie nieostre twarze w portretach. Aby uzyskać chociaż przyzwoitą ostrość i głębie, trzeba było przymykać te lufy do conajmniej F16. A kiedy mamy takie światło przy ISO 100? Dla mnie zaczęło to być udręką, zamknąłem ten temat i nie żałuję.

remik44992

[kivoart]

Witam!!!

Kivoart porównanie kita z Zeissem lub Takumarem jest co najmniej KOLOSALNĄ pomyłką!

Jeżeli porównujemy obiektywy za 300 pln z Lkami za 6000-8000 pln to może są one lepsze ale w czym? Przecież większości ludzi zwraca uwagę na zdjęcia a nie testy.
Różnica między zdjęciami będzie albo nie zauważalna albo zauważalna na poziomie laboratoryjnym.



Pozdrawiam Bombi

No widzisz, czytasz i nie rozumiesz. Nie twierdzę, że zeiss jest lepszy od kitowej pięćdziesiątki. Twierdzę, że stary zeiss na gwint nie najlepiej współpracuje z cyfrową lustrzanką i dlatego porównuję go do "kita" Rozmowa przecież jest o M42 w fotografii cyfrowej, ale jeśli uważasz że "elka" za 8tys nie różni się niczym od słoika za 300pln to raczej nie dojdziemy do porozumienia w tej kwestii.