JPG - kompresja bezstratna

[Michał]

- Różne metody kompresji
- Głębia kolorów do 32 bitów

?

[lukaszfus]

PSD jest bezstratny, obsługuje wektory, obiekty, maski, efekty i choć co jeszcze,
idealny do zapisu zdjęć w trakcie edycji, ale upierdliwy w celach archiwizacji
Każdy rasowy fotograf archiwizuje RAWY !!!! bo za pare lat może podejdzie do nich z innej strony jak się pozmienia sprzęt/soft lub się więcej nauczy i zawsze może wygenerować z nich bezstratnie nowe jpgi

[redbaron]

Każdy rasowy fotograf archiwizuje RAWY !!!!

Też polecam dokładnie to, co sam robię - archiwizować RAWy i PSD-ki jeśli w nich edytujecie. Choć jedna z agencji oczekują ode mnie PSD (a nie TIFFy), tak więc choć dla niej warto trzymać PSD jeśli się korzysta z Photoshopa. Co od RAW-ów to dokładnie tak jak Łukasz najpisał. Dotakowo jest to dwód, że to Ty jesteś autorem zdjęcia. Inni mogą mieć PSD, TIFF, JPG. RAW-a na ogół (jesli jesteś rozsądny) tylko Ty masz, i jest to dowód na to, że jesteś zdjęcia autorem.

Tak na marginesie ciekawostka. W jakiś wiadomościach nadawanych przez radio słyszałem, że Policja wydaje kupe kasy na karty pamięci, na których to rejestrują i przechowują zdjęcia z kamer cyfrowych (fotoradarów). Podobno mają obowiązek przechowywania nośnika bo jest to potwierdzenie autentyczności zdjęcia. Tak więc mają kartę 2GB, robią na nią 10 fotek i nie mogą ich skasować. Praktycznie karta jest już dla nich bezużyteczna. Muszą kupić nową na nowe zdjęcia.
Kompletnie tego nie rozumiem. Czyżby decydenci u nas nie słyszeli jeszcze o takiej "nowince" jak RAW która jest cyfrowym, nieedytowalnym "negatywem"?

[rachwal]

Jako, ze watek jest o JPEG i kompresji, a nie radarach to pozwolilem sobie przeniesc :

http://forum.fotografia-studyjna.info/sh...hp?tid=641

[Nightman]

Widzę, że temat dawno był nie ruszany. Mam stare zdjęcie z początków swojej kariery stockowej jest ono w formacie TIFF. Problem w tym, że zbyt mocno odszumiłem niebo, w TIFF'ie nie ma z tym problemu ale gdy przerobię TIFF'a do jpg'a pojawiają się schodkowe przejścia tonalne na nocnym niebieskim niebie.

Na ogół konwersję do jpg'a robię w PS a gdy zależy mi na większym/lepszym jpg'u konwertuję starym Corel'em, robi zdecydowanie lepsze i większe pliki końcowe. Wiem, że zaraz mi się od Was oberwie jak to Corel lepszy od PS'a? Ano w Corelu mogę ustawić sobie próbkowanie chromatyczne YCbCr na 1x1 1x1 1x1 i to powoduje, że jpg'i z Corela są większe i lepsze. Jednak pasy na moim nocnym niebie wyłażą i tu.

I teraz pytanie jaki program do konwersji da najlepszą jakość jpg'a.

[BLADE]

tifa masz pewnie 16 bitowego.
Może dodaj prawie niewidoczny szum np. gaussowskie 0,4%, potem przejdź do 8 bitów i zapisz w jpg.
Potem otwórz ten jpg w PS żeby sprawdzić czy nie ma przejść, powinno nie być.

Może ktoś będzie miał lepszy pomysł

[max]

Mozesz dodac po prostu warstwe z drobnym ziarnem np. z Color Efex - film grain/ultrafine grain, lub grubsze. Doregulowac przepuszczalnosc warstwy (w zaleznosci od wygladu nieba na kopii jpg) tak, zeby ziarna bylo tylko w sam raz do zlikwidowania skokowych przejsc tonalnych. Pomaga jak reka odjal, a do tak drobnego ziarenka nikt sie nie czepia.

[Nightman]

Myślałem o tym ale pozostało to tylko w kwestii rozmyślań teraz czas przejść od myśli do czynów. Zbyt mocno skupiłem się nad poszukiwaniem dobrego kompresora jpg który to załatwi sprawę za mnie. Dziękuję za porady na pewno je wykorzystam.