2008-09-02, 21:41:05
robootb napisał(a):Sam bym się chyba zdecydował na te szkła, ale jeśli się dobrze orientuję to z EOSami współpracują tylko w trybie manualnym, a wizjer mojego 400d jest trochę mały żeby ręcznie ostrzyć...
Szkła m42 chyba generalnie współpracują w trybie manualnym - jak powstawały, to jeszcze nie słyszano o AF ;]
Ja robiłem makra odwróconym PHOTAXEM 28mm (nawet nie pytajcie jak - bez pierścieni itp, trzymanym w ręku, przyciśniętym do aparatu!) z eosem 10d. Efekty takie:
![[Obrazek: istockphoto_6941941-ladybug-on-leaf.jpg]](http://www1.istockphoto.com/file_thumbview_approve/6941941/2/istockphoto_6941941-ladybug-on-leaf.jpg)
![[Obrazek: istockphoto_6829765-snail-on-leaf.jpg]](http://www1.istockphoto.com/file_thumbview_approve/6829765/2/istockphoto_6829765-snail-on-leaf.jpg)
Generalnie są opinie, że wiele ze starych szkieł np. Zeissa czy Takumarów daje lepsze efekty od dzisiejszych z niższej półki. Ja nie miałem z takimi akurat do czynienia(znaczy z takumarami ani zeissami), ale robiłem foty 10d z Pallasem 135mm 2,8 (stare szkło od zenita), o np takie:
![[Obrazek: istockphoto_6865843-camel.jpg]](http://www1.istockphoto.com/file_thumbview_approve/6865843/2/istockphoto_6865843-camel.jpg)
Jak widzicie, na IS się nie sprzedają za bardzo
Ale wg mnie można uzyskać naprawdę dobry efekt (powiększcie sobie np. mordkę wielbłąda - chyba nieźle, jak na stare, manualne szkło, ostrzone na małym wizjerze 10d, prawda?)