Kiedyś (tutaj w którymś wątku) wyrażałem pogląd, że to fotograf odpowiada za naruszenie praw. Po lekturze wątków na ten temat na różnych forach jednak zmieniłem zdanie 
Tzn. formalnie może być tak, że ktoś opublikuje "trefne" zdjęcie, przegra sprawę z właścicielem praw, a potem będzie próbował odbić sobie na fotografie. W praktyce nikt nie potrafił wskazać takiego przypadku. Po prostu w poważnych zastosowaniach, typu wielka i kosztowna kampania reklamowa nikt przy zdrowych zmysłach nie ściągnie ze stocka np. zdjęcia jakiegoś zastrzeżonego przedmiotu nie mając 100% pewności, że autor ma wszelkie potrzebne property release. Microstocki były i są jeszcze postrzegane jako zbiór m. in. zdjęć, na które pod tym względem trzeba uważać. Chcąc wejść na rynek poważnych odbiorców, muszą zapewnić pewny towar. Nie chodzi tu tylko o Copyright do sfotografowanych treści - to co robi teraz Shutter, ograniczając się do zastrzeżonych obiektów jest i tak w pół drogi. Kolekcja zdjęć, do których można mieć 100% pewność, że mogą być wykorzystane w poważnej reklamie, powinna zawierać property i model release nie tylko do zastrzeżonych treści, lecz także do każdego obiektu, który ktoś może zidentyfikować co do konkretnego egzemplarza. Np. ręka trzymająca śrubokręt. Alamy w takim przypadku wymaga oświadczenia, że fotograf ma model release. Powiecie że to przesada - otóż nie: teoretycznie może się zdażyć taki przypadek: zdjęcie pojawia się w drogiej kampanii reklamowej, wyskakuje model ze swoimi egzemplarzami odbitek (i świadkami że to jego ręka) oraz umową, że zdjęcia były robione do jakiegoś konkretnego folderu czy czegoś tam. Albo zdjęcie jakiejś rudery - wizerunek nie zastrzeżony, ale właściciel, widząc zdjęcia na bilbordzie, może zwietrzyć łatwą kasę i zacznie krzyczeć "to moje!"
Dlatego poważni nabywcy zdjęć chcą mieć pewność, co do ich stanu prawnego, a microstocki, chcąc takich klientów zdobyć, muszą zadbać o jakość towaru, więc wcale bym się nie zdziwił, gdy za jakiś czas zaczną wymagać model release dla każdego fragmentu osoby i property release dla każdego rozpoznawalnego obiektu
Tzn. formalnie może być tak, że ktoś opublikuje "trefne" zdjęcie, przegra sprawę z właścicielem praw, a potem będzie próbował odbić sobie na fotografie. W praktyce nikt nie potrafił wskazać takiego przypadku. Po prostu w poważnych zastosowaniach, typu wielka i kosztowna kampania reklamowa nikt przy zdrowych zmysłach nie ściągnie ze stocka np. zdjęcia jakiegoś zastrzeżonego przedmiotu nie mając 100% pewności, że autor ma wszelkie potrzebne property release. Microstocki były i są jeszcze postrzegane jako zbiór m. in. zdjęć, na które pod tym względem trzeba uważać. Chcąc wejść na rynek poważnych odbiorców, muszą zapewnić pewny towar. Nie chodzi tu tylko o Copyright do sfotografowanych treści - to co robi teraz Shutter, ograniczając się do zastrzeżonych obiektów jest i tak w pół drogi. Kolekcja zdjęć, do których można mieć 100% pewność, że mogą być wykorzystane w poważnej reklamie, powinna zawierać property i model release nie tylko do zastrzeżonych treści, lecz także do każdego obiektu, który ktoś może zidentyfikować co do konkretnego egzemplarza. Np. ręka trzymająca śrubokręt. Alamy w takim przypadku wymaga oświadczenia, że fotograf ma model release. Powiecie że to przesada - otóż nie: teoretycznie może się zdażyć taki przypadek: zdjęcie pojawia się w drogiej kampanii reklamowej, wyskakuje model ze swoimi egzemplarzami odbitek (i świadkami że to jego ręka) oraz umową, że zdjęcia były robione do jakiegoś konkretnego folderu czy czegoś tam. Albo zdjęcie jakiejś rudery - wizerunek nie zastrzeżony, ale właściciel, widząc zdjęcia na bilbordzie, może zwietrzyć łatwą kasę i zacznie krzyczeć "to moje!"
Dlatego poważni nabywcy zdjęć chcą mieć pewność, co do ich stanu prawnego, a microstocki, chcąc takich klientów zdobyć, muszą zadbać o jakość towaru, więc wcale bym się nie zdziwił, gdy za jakiś czas zaczną wymagać model release dla każdego fragmentu osoby i property release dla każdego rozpoznawalnego obiektu