Sprzedałem zdjęcie na Alamy

[maccio]

Cytując "The contributor contract":

"Rights managed licence"
referred to on the website as "Rights Managed" , or "RM"
means any licence granted by Alamy during the period of this contract in respect of any image defined by the contributor as rights managed and combining rights defined by: territory, period, media, industry, print run and other relevant criteria.

"Royalty free licence"
referred to on the website as "Royalty Free", or "RF"
means any royalty-free licence granted by Alamy during the period of this contract in respect of any image defined by the contributor as royalty free with the price determined by file size, usage, or other criteria as deemed appropriate by Alamy.

Nie ma więc tu słowa jakiejkolwiek wyłączności/ograniczenia do wysyłania na inne stocki przy tych licencjach.

[adalbert74]

maccio - pisałem kiedyś do supportu alamy z pytaniem, czy moge zdjecia oferowane na shutterstocku (a wiec RF) oferować na alamy jako RM.
Odpowiedź była jednoznaczna - powinienem wszędzie oferować ten sam rodzaj licencji.

Zerknij jeszcze tu:
http://blog.imagebrief.com/the-differenc...alty-free/

I fragment:
"Can royalty free images be licensed as rights managed and vice versa?

No. This might be a no-brainer for some, but let’s talk it through. If a client purchases a rights-managed image, they have expectations on the exclusive rights(or non-exclusive depending on what’s negotiated) to an image. Let’s say they buy an image with exclusive rights for one year in North America. The buyer will then have the expectation that they’re the only one with those rights for that time in that location. Buyers purchase rights-managed images with the expectation that the rights management and usually higher price means that image has been used a lot less. The ideal being it is less likely to conflict with another company’s usage, even without exclusivity.

Now let’s say a photographer has that same—or very similar—image also listed on royalty-free stock sites or has sold it in the past, then there’s a problem…a big, fat problem. That’s like Picasso selling a one-of-a-kind piece to a collector who thinks the piece is an original, but in fact ol’ Picasso continues to paint duplicates and is selling those too. Another example: A farmer leases a portion of her land to another farmer for a certain amount of time, but then she forgot that she leased that same piece of land to her friend to raise crops on at the same time. That’s not going to work and neither party is going to be happy. The same goes with selling rights to images.

Plain and simple, if you have images in a royalty-free marketplace or royalty free stock site, then you can’t sell those images as rights-managed. Along the same lines, if an image is listed as royalty-free somewhere, it cannot be submitted to rights-managed briefs—whether the images are royalty free on ImageBrief or elsewhere.

The main lesson here: If you license something royalty-free, there’s no going back (unless that photo is never bought or licensed) but in the end, as a photographer your earnings could be much greater and more frequent."

ale wystarczy poprzeglądać galerie na alamy by zauważyć, że wiele oferowanych tam obrazów - jako RM - mozna bez problemu kupic gdzie indziej jako RF... czyli albo sprzedający maja cały czas problem z rozróżnianiem licencji albo generalnie jest z tymi licencjami bałagan...

[yuma2]

yuma - by nie gmatwać
czy na alamy wystawiasz zdjęcia jako RM - i te same foty sprzedajesz w innych bankach jako RF?
Zakładam, że nie - i że na Alamy wrzucasz nie tyle na wyłączność (bo wtedy byłoby właśnie RM exclusive) - co po prostu nie wrzucasz ich do innych banków.
Nie wyobrażam sobie sprzedaży RM na alamy i pilnowania by w okresie wykorzystania (jaki określa kupujący) zdjęcia były wycofane ze sprzedaży w innych bankach...

RM- to rodzaj licencji w ktorej klient placi tylko za to gdzie co i jak uzyje, jesli chce uzyc zdjecia w dwoch gazetach wtedy potrzebuje dwoch licencji RM, a nie jak w przypadku RF jednej do wszystkiego.
Jesli chodzi o oczekiwania klientow to nie sa one poparte prawnie tak jak w RM-exclusive gdzie nabywaja oni rowniez prawo do wylacznego uzycia pliku

[adalbert74]

W sumie warto przytoczyć także ten fragment:

The difference between the two

Rights-Managed: The buyer pays a licensing fee in order to be able to use the image. That licensing fee is based on usage. For example: location, type of media, length of time the photo will be used, etc. The buyer can also opt to pay for exclusive rights and there can be restrictions that apply based on all of the above factors.

Royalty-Free: A one-off fee is paid to the photographer by the image-buyer, but the photographer is free to sell that image multiple times to different buyers as much as he or she wants.  Essentially, this is also known as “unrestricted” content. The price for the image is often dependent on the image size (high- or low-resolution). The buyer gets no exclusivity to the image and the photographer might not know when, for what, and for how long the image is used for.

[yuma2]

If a client purchases a rights-managed image, they have expectations on the exclusive rights(or non-exclusive depending on what’s negotiated) to an image.

Nie bardzo rozumiem ich podejscie, i faktycznie jest to no-brainer, jesli mowia ze klient kupil non-exclusive to faktycznie moze sobie miec tylko expectations czyli oczekiwania jak pisalem ale jesli kupil exclusive wtedy moze tego wymagac, po to sa dwa rodzaje RM by klient mogl zdecydowac czego chce i na co go stac

[maccio]

To co zacytowałeś Adalbert jest jasne i klarowne - szkoda, że Alamy tego nie doprecyzowali u siebie...

---

A swoją drogą, to miałem tu kiedyś sprzedaż za $ 2.22 (z czego połowa dla mnie...). To jest czysta zachęta na exclusive

[adalbert74]

yuma - troche wywołałeś temat wpisem o RM... dlatego pozwól, że pomęczę Cię jeszcze tym pytaniem z poprzedniego wpisu:
"Czy na alamy wystawiasz foty jako RM i te same foty w SH lub gdziekolwiek indziej jako RF?"
...
przypomniało mi sie jeszcze, że podobna odpowiedz do pytania o licencje dostałem tez od zoonar - w żadnym z tych banków jeszcze nic nie sprzedałem, wiec sa to dla mnie rozważania czysto teoretyczne, ale wolałbym miec pełna jasność, jak ta sprawa wyglada.

[yuma2]

yuma - troche wywołałeś temat wpisem o RM... dlatego pozwól, że pomęczę Cię jeszcze tym pytaniem z poprzedniego wpisu:
"Czy na alamy wystawiasz foty jako RM i te same foty w SH lub gdziekolwiek indziej jako RF?"
...
przypomniało mi sie jeszcze, że podobna odpowiedz do pytania o licencje dostałem tez od zoonar - w żadnym z tych banków jeszcze nic nie sprzedałem, wiec sa to dla mnie rozważania czysto teoretyczne, ale wolałbym miec pełna jasność, jak ta sprawa wyglada.

Wiekszosc zdjec wystawiam na innych stockach jako RF, mam wiele zdjec tylko na Alamy i iStockphoto ale nie z powodu licencji RM a bardziej tego ze zdjecia sprzedaja sie tam nie zyt czesto tak wiec jesli ktos planuje kupic zdjecie na Alamy w RM za kilka stowek to moze robic reverse search i wtedy nie znajdzie tego zdjecia w ilosc 100+ w internecie jak to ma miejsce w RF
po drugie raczej staram sie wrzucac zdjecia pod katem zawartosci typu edytorial lub pochodne, jakies ciekawsze zdjecia ktore na Shutterstock pewnie by nie przeszly, ale to nie jest sugerowane licencjami a bardziej osobisty wybor
mam nadzieje ze pomoglem

[maccio]

$252.00, połowa dla mnie

[adalbert74]

Gratulacje - dobra fota za konkretną kasę