Zdjęcia budynków

[barciu]

Czytałem tą dyskusję i jest ona o robieniu fotek. A co z ich wykorzystaniem?

Np.
- zdjęcia mostów,
- zabytków z krakowa (kościół mariacki, sukiennice)
- starych kamienic itd.

Jak to jest z ich sprzedażą? Czy można je wrzucać do Stoków?

Słyszałem, że nie można wrzucać stadionów itp. jeśli są głównym punktem zdjęcia, a np. wieżę Eiffla można, ale tylko w dzień, bo jak jest w nocy oświetlona to już nie...

[Ariene]

http://tvnwarszawa.tvn24.pl/informacje,n...69415.html

"Pałac Kultury i Nauki to znak towarowy, zastrzeżony w urzędzie patentowym - mówi tvnwarszawa.pl Ireneusz Żukowski z działu prawnego PKiN. Każdy, kto w komercyjnych celach chce wykorzystać wizerunek budynku, musi mieć zgodę zarządu spółki."

i dalej:

"Pałac Kultury i Nauki to nie jedyny budynek, którego dotyczą takie zastrzeżenia. Zastrzeżony jest także wizerunek mostu Świętokrzyskiego. Jak wylicza czwartkowa "Gazeta Stołeczna", Zarząd Terenów Publicznych ma w planach zastrzeżenie wizerunku fontann na Podzamczu, kolumny Zygmunta, pomnika Adama Mickiewicza, Syreny nad Wisłą oraz otoczenia i samego Grobu Nieznanego Żołnierza."

[Wuja]

Takich "Pałaców Kultury i Nauki" w Moskwie stoi chyba z dziesięć sztuk i to chyba oryginały.

[yanuz]

O ile dobrze się orientuje zgodnie z prawem autorskim przedmiotem ochrony są utwory:
architektoniczne, architektoniczno-urbanistyczne i urbanistyczne (Art. 1. 1. pkt. 6 - Prawo autorskie)
Prawa autorski - majątkowe wygasają w Polsce po 50 latach, czyli wszystkie starsze budynki publiczne spokojnie możemy publikować, Pałac Kultury i Nauki wybudowany był w 1955 roku jako dar narodu radzieckiego dla narodu polskiego wg. projektu radzieckiego architekta Lwa Rudniewa .
Warto jednak dodać że powinniśmy podawać co jest na fotografii i twórcę projektu jeśli jest znany .

---

Co do zastrzeżenia w urzędzie patentowym - to do końca z tego nie wynika co jest zastrzeżone bo wątpię żeby to był budynek - który sobie spokojnie stał gdy jeszcze nie było tego zarządu spółki...

[alzajac]

Apple ostatnio opatentowało zaokrąglony kwadrat czy tam prostokąt, także mnie już nic nie zdziwi

[malk]

Stary ten wątek, ale odgrzebię, bo kwestia fotografii architektury i PR pozostaje dla mnie nieprzenikniona.
Generalnie rozumiem, że fotografować można sobie wszystko, tak samo ma się sprawa z ludźmi. Do tej pory nie zajmowałam się fotografią komercyjną, ochoczo tocząc bitwy z ochroniarzami i broniąc swoich racji. Teraz, jak przyszła mi fantazja na tym zarabiać, sprawa się komplikuje.
Po pierwsze nie do końca rozumiem, dlaczego architektura rządzi się prawem własności, nie autorskim. Z rzeźbami, pomnikami jest chyba inaczej, a może się mylę? A może każdy obiekt to zasadzka, jak nie jedno, to drugie albo oba?
Skąd mamy wiedzieć, czy fotografujemy coś problematycznego? iStockphoto poleca kierować się regułą opłaty za wstęp, dostępności. Tyle, że za wstęp do wszystkich prawie muzeów w Polsce się płaci, a większość ma jeden dzień w tygodniu gratis, co rozbija tę tezę Była ostatnio sprawa o robienie zdjęć w naszych muzeach państwowych, po której zakaz znieśli. Tylko czy ma on cokolwiek do sprzedaży zdjęć? Czy nadają się tylko na edytoriale?
Edytorial, czy zwykła? iStockphoto przytacza przykład opery w Sydney. Z drugiej strony wpisałam sobie w wyszukiwarkę Casa Mila, gdzie z tego co pamiętam był wyraźny zakaz fotografii komercyjnej - a tu proszę, wszystkie foty na zwykłej licencji i brak informacji o PR.
Wybaczcie proszę ten wywód. Im więcej czytam na ten temat, tym trudniejszy mi się wydaje.

[Onaaa71]

To i ja o coś zapytam.

Byłam jakiś czas temu w Niemczech.
Zrobiłam trochę zdjęć w pewnym parku.
Park jak i budynki z lat ok. 1750...
W parku wiele zamków, fontann, tarasów itp.
Wstęp do parku był darmowy, natomiast do zamków płatny.
Chodzi mi o wykorzystanie fotek architektury zamków (od zewnątrz), fontann, rzeźb (na zewnątrz), krzewów, kwiatów itp.
Na zdjęciach brak ludzi, same obiekty, jednak raczej rozpoznawalne.
Czy mogę takie zdjęcia wrzucić na stocki i na jakiej licencji?

W sumie to mam też trochę zdjęć architektury, budynków z tego parku z ludźmi w tle, tu jak rozumiem można spokojnie wrzucić takie zdjęcia w licencji Editorial?

[kreatorex]

Ona71 ty się tutaj nie pytaj tylko wrzucaj Inspektorzy lepiej wiedzą co odwalić. Często jest tak że jeden stock ci odwali oczywiście będzie to IS a inny luzik... Na razie ładuj co masz po jakimś czasie będziesz wiedzieć jakie zdjęcia robić i co ci sprzedaje...

[malk]

Tylko, że nie chodzi o przyjęcie, tylko o pretensje w razie publikacji...

[Onaaa71]

No właśnie, mi chodzi o odpowiedzialność, bo jak wstawię zdjęcie jakiegoś zamku w licencji RF, ktoś to kupi. A właścicielowi zamku to się nie spodoba i będzie miał jakieś roszczenia, to kto będzie winny? Ja czy dany stock?
Wydaje mi się, że ja. Dlatego pytam, bo jeszcze w temacie tych licencji i tego co można, a co nie to się nie znam zbytnio.

Mam trochę tych, zdjęć: pomniki, zamki, pałace, figurki, roślinność z tego parku. Tam gdzie są ludzie to pewnie można wyłącznie wstawić w licencji Editorial ale tam gdzie nie ma akurat ludzi tylko same obiekty to może dałby radę w licencji RF, tylko żeby to było zgodnie z prawem aby nie było kłopotów.
Skąd mam to wiedzieć czy mogę dany zamek, pałac, figurkę, rzeźbę czy cokolwiek z danego terenu wstawić w licencji RF i jakieś tam prawa nie są zastrzeżone odnośnie tych miejsc / obiektów?
Jak Wy sobie z tym radzicie i czy wstawiacie takie zdjęcia na stock w licencji RF?