Liczba postów: 6 005
Liczba wątków: 26
Dołączył: Oct 2007
Reputacja:
65
Miejscowość: Malbork
W sierpniu kuiłem 2.8 bez IS. Na razie tylko jedna sesyjke zrobiłem, wiec za wcześnie na jakies opinie. Jedno jest pewne... decydujac sie na cos, warto sie zastanowić do czego bedziesz go używał. Np. przy zdjeciach sportowych IS moim zdaniem to wywalone pieniądze, podobnie z pracą w studio.
Jeżeli natomiast focisz śluby, to w ciemnym kościele może sie przydać. Podobno IS pozwala na zysk 2 działek, a miedzy 2.8 i 4 jest tylko jedna
Liczba postów: 148
Liczba wątków: 7
Dołączył: Jan 2008
Reputacja:
0
Miejscowość: Polska
Mam pytanie do posiadaczy wersji 2.8 / 2.8 IS - jak często używacie przysłony 2.8 robiąc zdjęcia stockowe?
Liczba postów: 6 005
Liczba wątków: 26
Dołączył: Oct 2007
Reputacja:
65
Miejscowość: Malbork
W kilku kadrach wykorzystałem, ale w większosci przymykam do f8-f11
Liczba postów: 296
Liczba wątków: 8
Dołączył: Oct 2007
Reputacja:
2
Miejscowość: Wrocław
Oddaję swój głos na wersję f/4IS. Zdecydowanie.
Liczba postów: 880
Liczba wątków: 64
Dołączył: Sep 2008
Reputacja:
14
Dolacze sie do watku bo wlasnie rozwazam zakup C70-200 f4 IS. Chce sprzedac tamrona 90 macro, dolozyc troche i kupic wlasnie to szkielko. Brakuje mi jakiegos tele wiec ogniskowe mi odpowiadaja, ale bede na pewno chcial tez robic makro i tutaj juz nie wiem czy w ogole on sie nadaje.
Jak nie, to co byscie doradzili zebym mogl pstrykac dobre makro (oczy muszek itp).
Liczba postów: 610
Liczba wątków: 20
Dołączył: Mar 2010
Reputacja:
4
Miejscowość: Poznań
70-200/2.8 jest niewątpliwie bardzo zacnym szkłem, ale przed kupnem weź pod uwagę jego rozmiary ... do makro żadne z tych szkieł się kompletnie nie nadaje. Ja coś od czasu do czasu pstryknę z założoną soczewką raynoxa na 70-200/f4, ale wtedy odległość od robala to parę cm, a głębia ostrości to góra 1mm. Lepsze rezultaty daje stary helios z pierścieniami.