Czy pierścienie pośrednie mogą zastąpić obiektyw macro?

[Jerzy]

Ach odkopię! Wydaje mi się to dość ważne a może jako nowemu ujdzie mi to płazem

Jerzy, czy mógłbyś poprzeć swoją tak stanowczą wypowiedź jakimiś przykładami?
Od lat stosuje się pierścienie pośrednie do makro (i mieszki makro gdy potrzebna jest większa skala odwzorowania) a ja nigdzie (w sieci, nie mam niestety znajomych profesjonalistów od makro ) nie natknąłem się na na jakąś falę narzekań na ten sposób.


Pozdrawiam

Nie będę szukał za Ciebie przykładowych fotek a takich jest mnóstwo w sieci i w podręcznikach fotograficznych.
Fotografowie to nie są głupcy,którzy kupują drogie makro obiektywy zamiast używać zwykłych obiektywów z pierścieniami.
Oczywiście jest wielu "fotografów" którzy nie widzą różnicy.
Pożycz-wypożycz taki prawdziwy obiektyw makro, zrób nim kilka zdjęć i porównaj je z tymi zrobionymi zwykłym obiektywem z pierścieniami a być może zobaczysz o co chodzi.

Pozdrawiam

[pastazkota]

Mój post odnosił się raczej do tego:

Na pewno do makrofotografii na poziomie stockowym nie nadają się zoomy montowane do aparatu z pierścieniami czy soczewkami macro.
Tanią alternatywą jest zwykły rosyjski Helios 50 mm z pierścieniami, na pewno da lepszą jakość zdjęć od nawet drogiego zooma.

Widziałem zdjęcia robione za pomocą mieszka lub pierścieni i nie widziałem, żeby ich jakość była kiepska, nawet profesjonaliści je stosują, natomiast zdjęcia zrobione Heliosem, no cóż...
Pokaż jakiekolwiek porównanie, w którym Helios odwrócony wypada lepiej niż L -ka z pierścieniami lub mieszkiem.

A swoją drogą może ktoś robił makro za pomocą pierścieni pośrednich i mógłby się wypowiedzieć, czy rzeczywiście były odrzucane na wszystkich stockach?

[Tomek De]

ja zrobiłem kilka zdjęć m.in. heliosem z pierścieniami pentacona które przeszły na IS, robiłem też z mieszkiem zarówno heliosem 50 jak i pentaconem 100 - jakość bardzo dobra - komfort pracy - bardzo niedobry; to tak w skrócie
kupiłem 100mm macro canona i mam problem z głowy; jakość rewelacja, komfort pracy również - moim zdaniem (w systemie Canona bo Nikona nie znam) gra nie jest warta świeczki. Rewelacyjny 100mm macro USM nie kosztuje dużo, i na prawdę warto mieć ten obiektyw gdy myślisz o macro, dodatkowo jest świetną portretówką, zarówno na cropie jak i FF.

[Jerzy]

Mój post odnosił się raczej do tego:


Widziałem zdjęcia robione za pomocą mieszka lub pierścieni i nie widziałem, żeby ich jakość była kiepska, nawet profesjonaliści je stosują, natomiast zdjęcia zrobione Heliosem, no cóż...
Pokaż jakiekolwiek porównanie, w którym Helios odwrócony wypada lepiej niż L -ka z pierścieniami lub mieszkiem.

A swoją drogą może ktoś robił makro za pomocą pierścieni pośrednich i mógłby się wypowiedzieć, czy rzeczywiście były odrzucane na wszystkich stockach?

Też wydaje mi się że się nie zrozumieliśmy ! Ja piszę o różnicy występującej między zwykłym obiektywem a specjalistycznym obiektywem makro.
Nie jestem miłośnikiem Heliosów ! ale poszczególne egzemplarze tego obiektywu potrafią być nawet dobre w połączeniu z pierścieniami.
Sam używam dwóch starych Makro-Takumarów na gwint, 100 mm oraz 50 mm i uważam że te obiektywy mają lepszą plastykę od tych współczesnych makro obiektywów z AF.

Pozdrawiam

Pozdrawiam

[Wuja]

w/g mnie to chodzi glownie o komfort, pierscienie sciemniaja, odleglosc od obiektu jest mniejsza przy tym samym powiekszeniu. Od jakiegos czasu mam tamrona 90/2,8 i jest bomba. Koniec walki z pierscieniami, pierscieniami odwrotnego mocowania , winetami i ciemnym obrazem w celowniku... Superostry obraz. Polecam choc nie sprzedaje - obiektyw macro.

[robgr85]

w/g mnie to chodzi glownie o komfort, pierscienie sciemniaja, odleglosc od obiektu jest mniejsza przy tym samym powiekszeniu. Od jakiegos czasu mam tamrona 90/2,8 i jest bomba. Koniec walki z pierscieniami, pierscieniami odwrotnego mocowania , winetami i ciemnym obrazem w celowniku... Superostry obraz. Polecam choc nie sprzedaje - obiektyw macro.

wyższość obiektywów macro wynika między innymi z tego, że są specjalnie skonstruowane do takiego a nie innego celu.

Gdzieś kiedyś czytałem (nie wiem na ile to prawda bo nie mam tablic testowych aby coś takiego zmierzyć), że kolejną wadą pierścieni/mieszka (po barku ostrzenia w nieskończoność) jest spadek rozdzielczości obrazu rzutowanego na matrycę wraz z odsuwaniem obiektywu...

[pastazkota]

Ok, rozumiem że wygoda jest ważna przy pracy, ale chodziło mi głównie o to, czy jakość zdjęć robionych przez pierścienie jest tak niska, że nie przechodzą kontroli na stockach.
To że obiektyw macro jest wygodniejszy jest chyba bezdyskusyjne.

Pozdrawiam

[Tomek De]

czy jakość zdjęć robionych przez pierścienie jest tak niska, że nie przechodzą kontroli na stockach.

no więc już Ci odpowiedziałem - przechodzą
konkretny zestaw - Helios + pierścienie Pentacon - bez żadnego problemu na IS

[robgr85]

Ok, rozumiem że wygoda jest ważna przy pracy, ale chodziło mi głównie o to, czy jakość zdjęć robionych przez pierścienie jest tak niska, że nie przechodzą kontroli na stockach.
To że obiektyw macro jest wygodniejszy jest chyba bezdyskusyjne.

Pozdrawiam

nie martw się, u mnie przechodziła większość zdjęć zrobiona przy pomocy:

http://the-art-of-light.blogspot.com/200...ot-my.html



Ciekawe, czy by zatiwerdzili widząc jakim obiektywem zrobione

[Kromkovitz]

Zastanawiam się nad pierścieniami pośrednimi do Nikona. Czy orientujecie się może, czy istnieją pierścienie przekazujące całą automatykę - styki oraz śrubokręt?