+- Stock Board - forum fotografii stockowej (https://stock-board.info)
+-- Dział: Sprzęt (https://stock-board.info/forum-sprzet.html)
+--- Dział: Obiektywy (https://stock-board.info/forum-obiektywy.html)
+--- Wątek: Canon 16-35 f 2.8 L (/watek-canon-16-35-f-2-8-l.html)
Strony:
1
2
Canon 16-35 f 2.8 L - hoomar - 2008-07-04
To ja mam pytanko o Canona 16-35 f 2.8L, czy ktoś może coś więcej na temat tego szkła napisać, bo się zastanawiałem nad kupnem 24-70 f 2.8L, ale opinie o nim różne krążą, dużo pochlebnych, ale też i trochę tych gorszych, nawet takich że niby Tamron 28-75 na pełnej klatce jest bardziej ostry (chociaż oczywiście nie we wszystkie wierzę, poza tym wydaje mi się, że jednak trzeba trafić w egzemplarz). Dlatego zastanawiam się jednak nad 16-35, w tej chwili mam Cropa więc i szerzej by było.
RE: Canon 16-35 f 2.8 L - robgr85 - 2008-07-04
hoomar napisał(a):zastanawiałem nad kupnem 24-70 f 2.8L, ale opinie o nim różne krążą, dużo pochlebnych, ale też i trochę tych gorszych, nawet takich że niby Tamron 28-75 na pełnej klatce jest bardziej ostry
a czy masz pełną klatkę, albo zamierzasz zmienić body w najbliższym czasie? Z tego co wiem to żaden z zamienników nie dorównuje trafnością i szybkością AF obiektywom canona z seri L.
Czy będzie Ci lepiej z trugim obiektywem nad którym się teraz zastanawiasz? Nie wiem. Na cropie będziesz miał (przy ok 30mm po przemnożeniu przez 1.6) tradycyjne 50mm. Pytanie tylko czy będzie Ci potrzebny szerszy kąt przy robieniu zdjęć na stocki??
tutaj masz link do fotobloga jednego z fotografów iStockPhoto, oglądam jego prace już jakiś czas i od kiedy pamiętam zdjęcia które zamieszcza są robione albo 24-105L albo 70-200L
http://www.leggnet.com/
wiem że można robić krajobrazy... ale w takim celu raczej bym kupił jakąś szerokokątną stałkę.
RE: Canon 16-35 f 2.8 L - lukaszfus - 2008-07-04
robgr85 napisał(a):[quote=hoomar]
tutaj masz link do fotobloga jednego z fotografów iStockPhoto, oglądam jego prace już jakiś czas i od kiedy pamiętam zdjęcia które zamieszcza są robione albo 24-105L albo 70-200L
http://www.leggnet.com/
są bardzo małe i do tego tak wyostrzone i wygładzone w szopie że ciężko je obiektywnie uznać za przykład pomocny do wyboru obiektywu
ja kupuje tylko L-ki z prostego powodu - to się opłaca w dłuższej perspektywie
a mam już 3; 17-40L/4, 24-70L/2.8, 70-200L/4
RE: Canon 16-35 f 2.8 L - hoomar - 2008-07-04
No generalnie plan jest taki by poczekać na następce 5d, jeśli cena będzie w granicach rozsądku i będę go w stanie nabyć to biorę, jeśli nie to druga opcja jest taka, żeby zakupić poprostu 5d, gdy wyjdzie 5d mkII (o ile oczywiście tak się będzie nazywać), chcąc nie chcąc stara pucha nieco stanieje i wtedy będzie pełna klatka. Na cropa w tym momencie bardziej jednak odpowiadałby mi chyba 16-35. Szerokiego kąta w 24-70 może czasem zabraknąć i tego się obawiam, patrzę tutaj nie tylko pod kątem fotografii stockowej, chociaż i tu przy większych przedmiotach przydaje się szeroki. Też skłaniam się do zapełniana szklarni eLkami, ale to tak powolutku w miarę możliwości, mam 70-200 f 2.8L i naprawdę szczerze mogę go polecić.
RE: Canon 16-35 f 2.8 L - robgr85 - 2008-07-04
lukaszfus napisał(a):robgr85 napisał(a):[quote=hoomar]
tutaj masz link do fotobloga jednego z fotografów iStockPhoto, oglądam jego prace już jakiś czas i od kiedy pamiętam zdjęcia które zamieszcza są robione albo 24-105L albo 70-200L
http://www.leggnet.com/
są bardzo małe i do tego tak wyostrzone i wygładzone w szopie że ciężko je obiektywnie uznać za przykład pomocny do wyboru obiektywu
przykład ten podałem nie ze względu na jakość (bo do tego mam dużo lepsze źródła), chodziło mi o to, że w fotografii stockowej (pomijając ludzi sprzedających krajobrazy itp) tak szeroki kąt jest rzadko wykorzystywany. zakres 24-70 będzie dużo praktyczniejszy dla fotografa nakierunkowanego pod banki zdjęć. Richard Legg ma na IS ponad 3k zdjęć (większość z nich zrobił w zakresie ogniskowych od 24 do 200mm) oraz ok 30tys pobrań.
RE: Canon 16-35 f 2.8 L - hoomar - 2008-07-04
No kurde najlepiej jakbym wziął do ręki oba szkła i sobie przestrzelił je, wtedy dopiero mógłbym ocenić które się bardziej nada, jednak jest problem ze znalezieniem w mojej okolicy sklepu, który ma dostępne obydwa "słoiki". Swoją drogą powalają też liczby np. lisegagne, która ma coś pod 6k zdjęć i prawie 720 tysięcy pobrań, masakra
Musiała już spokojnie ponad milion dolarów zarobić.
RE: Canon 16-35 f 2.8 L - robgr85 - 2008-07-04
hoomar napisał(a):No kurde najlepiej jakbym wziął do ręki oba szkła i sobie przestrzelił je, wtedy dopiero mógłbym ocenić które się bardziej nada, jednak jest problem ze znalezieniem w mojej okolicy sklepu, który ma dostępne obydwa "słoiki". Swoją drogą powalają też liczby np. lisegagne, która ma coś pod 6k zdjęć i prawie 720 tysięcy pobrań, masakra
Mi się wydaje że tu nie chodzi o kwestię jakości, bo seria L już sama w sobie o niej świadczy.
Jeśli zaś chodzi o sam zakres ogniskowych, to może zobacz swoje zdjęcia i faktycznie jeśli często korzystasz z szerokiego kąta to Twój pomysł na 16-35L jest dobry, ja już nawet na początku, korzystając ze swojego kita bardzo rzadko używałem krótkich ogniskowych. Najczęściej korzystam z ogniskowych od 50mm w górę, stąd jeśli miałbym wybierać to nie miałbym takich rozterek. Ale to Ty będziesz robił zdjęcia i to Ty musisz być zadowolony z tego jak przeznaczysz pieniądze. Jeśli nie jesteś pewien, to poczekaj - z czasem zobaczysz czego bardziej Ci brakuje.
Pozdrawiam,
Robert
RE: Canon 16-35 f 2.8 L - hadrian - 2008-07-04
Nie wszystkie L sa takie jak byc powinny - L juz nie zobowiązuje jak kiedyś i sporo bubli sie tam pojawia...
RE: Canon 16-35 f 2.8 L - hoomar - 2008-07-04
hadrian napisał(a):Nie wszystkie L sa takie jak byc powinny - L juz nie zobowiązuje jak kiedyś i sporo bubli sie tam pojawia...
No właśnie i to mnie trochę boli i przeraża, to jak już jestem w tym temacie, to zapytam jeszcze czy sprowadzaliście jakiś sprzęt ze Stanów i czy np. sklep B&H w Nowym Jorku jest w miarę ok?
Wydaje się być cacy i kilka pozytywnych opinii na jego temat słyszałem. Mam akurat niebawem okazję, bo kolega będzie wracał z USA więc przy tym kursie dolara warto by było. 1,5k do przodu na 16-35L
Tylko boje się też z drugiej strony tak w ciemno i bez gwarancji w Europie :/
RE: Canon 16-35 f 2.8 L - lukaszfus - 2008-07-04
hoomar napisał(a):Swoją drogą powalają też liczby np. lisegagne, która ma coś pod 6k zdjęć i prawie 720 tysięcy pobrań, masakra
1dl = srednia 0,75 $ więc jest to ok. 500 tys. $. A dawniej kredyty i zdjęcia były jeszcze tańsze. Poza tym Lise zaczynała z aparatem point&shot oraz bez żadnej wiedzy na temat fotografii i oświetlenia i relatywnie niedawno nabyła 2x canony 1Ds. Dawniej było mało dobrych zdjęć i mała konkurencja na IS więc dla kogoś kto wiedział co idzie łatwo było robić setki dli na jednej focie - dziś już znacznie trudniej się wybić na takich stockach
Poczytajcie wywiad z nią.
pozdrawiam !