+- Stock Board - forum fotografii stockowej (https://stock-board.info)
+-- Dział: Sprzęt (https://stock-board.info/forum-sprzet.html)
+--- Dział: Obiektywy (https://stock-board.info/forum-obiektywy.html)
+--- Wątek: Canon 16-35 f 2.8 L (/watek-canon-16-35-f-2-8-l.html)
Strony:
1
2
RE: Canon 16-35 f 2.8 L - Tomek De - 2008-09-02
pozwolę sobie odkopać trupa
ostatnio mam ochotę (i fundusze) na zakup swojej pierwszej eLki i właśnie zastanawiam się nad 24-70 albo 24-105, ale kurcze im więcej czytam po forach na ich temat tym większe mam wątpliwości ... zwłaszcza na temat 24-105, zakres ma świetny do studia, ale często jest zjeżdżany na forach ze względu na słabą optykę - sam nie wiem co mam o tym myśleć
24-70 - jego wadą jest dla mnie przede wszystkim cena, dodatkowo jest większy i cięższy od 24-105, ale ma lepsze światło ...
a używa ktoś z forum 24-105L w zastosowaniach stockowych?
przykład podany przez robgr85 coś już mi mówi, ale wolałbym poczytać opinii kogoś z użytkowników forum
na CB nawet nie chcę pytać bo tam jak zwykle najwięcej do powiedzenia będą mieli ci co nigdy tego szkła nie mieli w rękach - to raz, a dwa - tutaj w tym gronie nikomu specjalnie tłumaczyć nie trzeba jak będzie wykorzystywany i co w tym obiektywie musi grać
zatem - użytkownicy 24-105 L - ujawnijcie się!
lukaszfus
24-70 nie jest zbyt szeroki dla Ciebie? o ile się nie mylę używasz FF
jesteś maksymalnie zadowolony z tego szkła?
RE: Canon 16-35 f 2.8 L - hadrian - 2008-09-02
Mam 24-105 jako standard spacerZoom
+ fajne ogniskowe
- ostrość taka sobie - Jak się przymknie to w miarę (ale ten nie był kalibrowany do body)
porównuje z 70-200 i stalkami
gorszy od niego to chyba tylko 17-40 z tych posiadanych przeze mnie
RE: Canon 16-35 f 2.8 L - max - 2008-09-03
Czesc Tomek!
Tez uzywam 24-105 i juz wczesniej brak wielkich zachwytow nim na forum wyrazalem.
Po co mi on? Uniwersalny zakres ogniskowych, stabilizator.
Ty chyba potrzebujesz bardziej do studia?
Ten obiektyw to typowy sprzetowy kompromis pomiedzy tym co bys chcial, a tym co jest na rynku. W tym przypadku musisz troche odpuscic z wymaganiami. Zaspokoisz kilka potrzeb, ale ustepujac w paru innych punktach. Jesli zrobisz to calkiem swiadomie, to mozesz byc nawet zadowolony. Moja ocena tak jak dawniej i jak u Hadriana, +/- neutralnie.
RE: Canon 16-35 f 2.8 L - hoomar - 2008-09-03
Ja zakupiłem w końcu 16-35 i jestem bardzo zadowolony, teraz się czaje na 24-70, uważam że światła nigdy za mało, dlatego nawet nie brałem pod uwagę 24-105, a ogniskowej aż do 105 nie potrzebuje, gdyż ten zakres pokrywa mi 70-200. Na koniec zostawiam sobie zakup stałek, ale to jeszcze trochę potrwa. Czekam z niecierpliwością na następcę 5d, mam nadzieję że na Photokine pojawi się wreszcie o nim jakaś informacja.
Z opinii o 24-70 mogę tylko przedstawić bardzo pozytywną mojego kuzyna, który korzysta z tego obiektywu do zleceń ślubnych i jest bardzo zadowolony.
RE: Canon 16-35 f 2.8 L - Tomek De - 2008-09-03
hoomar gratulacje nowego, udanego zakupu!
ja już jestem coraz głupszy
miałem ochotę na tego 24-105 ale minus jaki podał hadrian jest dla mnie nie do przyjęcia - obiektyw za 3 tysiące powinien być ostry
jeszcze tylko zastanawiam się na ile to jest loteria "egzemplarzowa" bo zdarzają się użytkownicy twierdzący że ostrzy od pełnej dziury
z linka robgr85 też wynika dobra jakość tego szkła, ja wiem że szop, że małe itd... jednak z pustego się nie naleje, w/g mnie gdyby mydliło byłoby to widać, pomimo najbardziej wyrafinowanego ostrzenia softem
cały czas myślę o tym 24-70 ale o jego wadach już pisałem, są trudne do przeskoczenia dla mnie zwłaszcza że robię teraz większe zakupy i budżet mam poważnie nadwyrężony, wolałbym za ten tysiąc kupić jakąś lampkę ...
max - tak, ja szukam obiektywu do studia, wygodnego zakresu zooma ponieważ przez jakiś czas będę fotografował w cudzych miejscówkach ale z własnymi gratami - im mniej sprzętu, im mniej zamieszania ze zmianą obiektywów tym lepiej i wygodniej dla mnie, bo warunki mogą być różne
a może znajdzie się jakiś zadowolony użytkownik 24-105 na tym forum
dla mnie wady typu słabe światło czy winieta na pełnej dziurze są do zaakceptowania pod warunkiem wysokiej ostrości obiektywu,
nigdzie nie mogę znaleźć w necie cropów z sampli z tego szkła, tak żeby ocenić w skali 1:1 ich jakość, może ktoś z posiadaczy wrzuci jakiś crop przy szerszych ogniskowych np. 24-35 i przysłonie rzędu f5.6 - f8 ?
byłbym bardzo wdzięczny
RE: Canon 16-35 f 2.8 L - max - 2008-09-04
[attachment=118]
Zalacze Ci taki wycinek z krawatami w funkcji obrazu kontrolnego
(co z tego wyjdzie?).Parametry troche inne niz chciales, ale pelna dziura tez pewnie Cie interesuje. 24-105 przy 55 mm, f 4, 1/6 s, stabil. wlaczony, ISO 200, EOS 5D postawiony na jakims stoliku w sklepie, fokusowanie przypadkowe (bez wyboru przez wizjer), samowyzwalacz.
RE: Canon 16-35 f 2.8 L - Michał - 2008-09-04
(2008-09-03, 18:42:32)Tomek De napisał(a): nigdzie nie mogę znaleźć w necie cropów z sampli z tego szkła, tak żeby ocenić w skali 1:1 ich jakość
http://stock-board.info/pelnowymiarowe-przykladowe-fotki-t-756.html
(2008-09-03, 18:42:32)Tomek De napisał(a): może ktoś z posiadaczy wrzuci jakiś crop przy szerszych ogniskowych np. 24-35 i przysłonie rzędu f5.6 - f8 ?
byłbym bardzo wdzięczny
http://pl.pixel-peeper.com/lenses/?lens=40&perpage=30&focal_min=24&focal_max=35&aperture_min=5.6&aperture_max=8&res=1
RE: Canon 16-35 f 2.8 L - Tomek De - 2008-09-04
max
wielkie dzięki za próbkę - na przeglądarce wygląda nieźle ale przyjrzę jej się dokładnie w PS
Michał
wielkie dzięki za bardzo przydatny link, znam tą stronę ale nie pamiętałem adresu, teraz na pewno wyląduje w zakładkach
przede mną trochę pracy domowej do odrobienia
wielkie dzięki